2018年3月23日星期五

或有估值和深水地平线泄漏

经济学家往往对偏好可以通过调查来衡量的想法。例如,有人可以说他们重视有机水果和蔬菜,但是当他们去杂货时,他们如何实际花钱?

但是,在某些情况下,价格不容易获得。一个常见的例子是漏油机,如2010年墨西哥湾的BP深水地平线漏油,或者在1989年在阿拉斯加的埃克森·瓦尔尔尔兹漏油泄漏。我们知道这种泄漏导致那些直接使用水域的经济成本,像旅游和钓鱼行业一样。但是“不使用”价值有一些额外的成本吗?我可以在一个我没有访问过的地方保护环境是否可以保护环境,而且不太可能访问?有各种方法可以衡量这些环境损害。例如,人们可以包括清理和修复的成本。但另一种方法是尝试设计一个调查仪器,让人们揭示他们在这种环境损害上的价值,这被称为“或有估值”调查。

为BP深水地平线漏油泄漏已经完成了这样的调查。理查德C.主教和19名共同作者提供了快速概述,即“对自然资产的伤害造成价值:BP漏油”(科学,2017年4月21日,第253-254页)。对于所有细节,如使用的实际调查以及它们的开发方式,您可以前往美国内部网站的美国部门(转到这个链接,然后在搜索框中键入“总值”)。

对拟议估值研究的挑战是,只要走向人,就会显然是愚蠢的,并问:“你对BP漏油泄漏的损害的美元价值是多少?”如果答案将是合理的,他们需要一些事实背景和一些背景。此外,他们需要建议,虽然假设,但回答调查的人需要直接支付成本的东西。作为Bishop等人。写:
“这项研究采访了大量随机样本的美国成年人,被告知(i)2010年意外之前的鸿沟;(ii)造成的事故;(iii)由于泄漏而导致海湾自然资源受伤;(iv)未来预防类似事故的拟议计划;(v)如果该计划实施,他们的家庭将在额外的税收中支付多少。该计划可以以规定的成本被视为保险,这是完全有效的反对某种特定的未来,溢出有关的伤害,受访者告诉另一个泄漏将在未来15年内进行另一个泄漏。然后被要求投票投票或反对该计划,这将对他们的家庭征收一次性税收。每个受访者随机分配到五种不同的税金中的一个:15美元,65美元,135美元,265美元和435美元......“
开发和测试调查仪器花了几年。该调查由150名培训的面试官管理到一个国家代表性的随机样本。有3,646名受访者。他们写道:“我们的结果证实,调查结果与经济决策一致,并支持投资至少172亿美元,以防止将来造成墨西哥海湾的自然资源。”

调查的一个有趣排列的是,它是两种形式的:“较小的伤害”和“较大的伤害”版本。
“为了测试对伤害范围的敏感性,受访者被随机分配给调查问卷的不同版本,描述了预防计划的不同伤害和不同的税金。较小的伤害描述了上行的沼泽数英里数,死鸟和遗失的娱乐旅行,众所周知,在评估过程中早期发生。较大的套装包括较小的套装加损伤对瓶胎海豚,深水珊瑚,蜗牛,幼鱼和年轻人的伤害被称为后期伤害研究的海龟完成了......“

这是调查结果的样本。顶部面板看着那些用较小的伤害调查的人。它显示了一系列采取措施避免损害的措施将是个人(假设)削弱调查的人。您可以看到大多数人愿意支付15美元,但随着成本上涨,预防漏油溢出的愿意仍然下降。对于较大的伤害,支付的意愿更高,但至少是我的眼睛,而不是一个更大的伤害。

它应该是不言而喻的,为什么偶然的评估方法是有争议的。仔细和广泛的构建和执行调查的过程是否导致更准确的结果?或以某种方式形状或预先确定结果?作者似乎在这一事实中占据了一些舒适性,因为他们的估计数为172亿美元的价格与2016年4月签署的同意法令的价值大致相同,该价值呼吁总付款额为208亿美元。但是,调查设计是否有可能倾向于获得类似于法律程序可能出现的答案?如果法律程序达到相同的结果,那么估价调查方法也许是一个有用的练习 - 但不是真正必要的。

我会把它留给读者更深入地考虑。对于那些对挖掘到或有估值辩论的人感兴趣的人,一些有用的起点可能是:

2012年秋季的经济角度杂志上有三篇论文研讨会,估值与一系列意见:


H. Spencer Banzhaf刚刚发布了“建设市场:环境经济学和
签订估值争议,“这在年度补充2017年期刊上出现政治经济史(第213-239页)。他从20世纪60年代初期(“估计缅因州户外娱乐经济价值”)于1989年的埃克森瓦尔德兹溢出来提供周到的概述和使用估价方法。

Harro Maas和AndrejSvorenčík讲述了埃克森如何组织一组研究人员,反对1989年漏油机后的“争议”的“争议”的后果,以“争议”:组织专业知识,“出现在政治经济史2017年早些时候(49:2,第315-345页)。

还,Daniel McFadden和Kenneth培训编辑了2017年叫做2017年的书 环保产品的倾销估值,有11章关于如何做的各个方面,并考虑差价估值研究。由于爱德华伊尔加发布,可以自由下载单独的章节。