2018年3月26日星期一

《同工同酬:拉斯伯恩和福塞特1918》

一百年前,由约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)编辑的英国主流经济学杂志发表了一篇文章,以及两位女性作者的回应:埃莉诺·拉斯伯恩(Eleanor Rathbone)和米莉森特·福西特(Millicent Fawcett)。尽管写在经济日报,既不经济学培训也不是专业的培训。但是,他们被经济学家听到的意见被认为是专家。

埃莉诺·拉斯伯恩(1872-1946) graduated from Somerville College at Oxford in 1893. In 1909 she was elected to the Liverpool city council;in 1929, she was elected to Parliament.她的大部分焦点是政府支持有需要的儿童,随着时间的推移,她撰写了一些关于这个主题的文章和书籍,以及倡导她的政治角色。米利森特加勒特福西特(1847-1929)被那些研究经济思想史的人所知作为一个初级政治经济学这本书在41年里出版了10版。她领导了英国最大的妇女参政组织,并参与了剑桥大学纽纳姆学院的创建。

Rathbone带领她的文章“妇女服务的薪酬”(经济日报,1917年3月,27:105,pp。55-68)。她认为,虽然在第二次世界大战期间,妇女被接受到许多就业机会上,但情况不是可持续的。她提供了妇女和男性在工作场所不平等的原因。但她的特殊重点是在她的大部分时间里,谁将支付抚养孩子的费用。在她看来,男人需要更多,因为他们中的许多人都为家庭提供了。她很快注意到这种为家庭提供的方法并不总是很好地工作 - 给予不同的工资,不同数量的儿童,没有将其收入传递给他们的家庭。她认为,如果政府为儿童提供了更大的支持(再次,这是她的长期原因),那么女性的薪酬平等更有可能效果很大,因为“男人需要支持一个家庭”的论点是没有持续更长。以下是一些她论点的样本:
“在工业中,战争的爆发[即第一次世界大战]发现女性工人几乎完全局限于,除了传统上的少数职业,以最低,最令人虐待和不熟练的职业。这是障碍使他们避免了熟练的行业,这是为了法律未被识别的大部分,但它们几乎完全有效,部分地建立了传统,部分是工会法规,但主要是雇主和雇用普遍事业的性别的行为。反对这些障碍“妇女运动”在徒劳的徒劳中击败了半个世纪,但在两年内,战争的必需品已经破坏了它们 - 绝不是完全的,而是在这种情况下,如果这是如此简单地说明这一点重建他们必须坦率地坦率地基于男性保护自己免受竞争的愿望,不再对女性的涉嫌干扰竞争。...
“妇女本身,虐待和无能为力,有利于返回士兵的情绪不仅强烈反对他们,而且在他们中间坚强,不能自己搭配大部分战斗。但他们很可能有两个强大的盟友:第一,在雇主中,谁尝过了廉价,温顺和非常有效的劳动力的伟大储备的优势显然不会让自己没有斗争;其次,在不断增长的公众意识中在中国经济资源中的国家建立国家的必要性。......
“这一困难可以用一个问题来解决:“考虑到男女工资水平的习惯差异以及这种习惯差异的原因,男女工人之间是否可能进行公平竞争?”换句话说,有没有可能让女人和男人在一起,而不降低他们的生活标准?”女权主义者对这个问题的回答迅速而毫不犹豫,实际上是对困难的否认。他们说,当然,女性在所有职业中都必须自由。但他们不能削弱。他们必须要求同工同酬。这是几乎所有女性都提出的主张,当然,除了她们自己雇佣女性的时候。我还没有遇到过这样的女权主义者,她的原则迫使她支付管家所要求的工资。. ...

“在大多数雇主看来,妇女的劳动存在某些长期存在的不利因素,必须予以考虑。有一个事实是,法律不允许他在晚上或加班,除非在严格的限制下;她(在大多数行业中)更容易生病;他不能让她举起重物或做零工;如果她很愚蠢,他就不能舒舒服服地咒骂她;简而言之,她是一名女性,而大多数男性雇主都有一种“俱乐部”本能,这让他们在与纯男性员工共事时感到更自在。最重要的是,如果这是一个有技术的职业,她就很可能“刚开始有用处,就离家去结婚”。当然,从雇主的角度来看,有一些优点在一定程度上抵消了这些缺点。女性更加顺从;他们更愿意保持日常工作; their lesser liability to absence on drinking bouts, to strikes, and to other disturbances of the economic routine. But obviously most of these "advantages " are likely to be regarded by the employer rather as reasons why he can safely exploit women than as reasons why he should equitably pay them as much as men. ...
毕竟,也许任何一个国家必须履行的最重要的职能——甚至比防御敌人更重要——是通过养育新的一代来确保自己的定期更新. ...过去46年国家采取了直接在自己的学校教育年轻的成本,并逐步在犹豫和半心半意的方式接管的成本child-nurture一些必要的次要条款,如助产学(通过产妇分娩津贴支付),医疗护理(通过儿童福利中心、医学院检查员等)。但是大部分的主要更新成本仍然是由它支付的,就像它一直做的那样,通过间接和非常笨拙的方式资助父亲,并信任他以某种方式完成事情。它甚至不直接资助人类,而是把人类留给它所喜欢称之为“盲目的经济力量”,以使人类的工资足以养家糊口。可以预料,“盲目力量”完成这一任务的方式是有缺陷的、笨拙的,有些地方浪费很多,有些地方节约得多,但总的来说,他们完成了……
“女工的工资不是基于”他们有家庭保持“的假设,而在这些工资方面由工人的生活水平决定,它是一个基于个人生活费用的标准,而不是家庭生活的成本。......毕竟,大多数女工都是他们交易中的杂志。婚姻和饲养儿童的养老金是他们的永久职业。......
“审议任何制度的基础、规模和机制,使国家承担养育后代的主要费用,都不在本条的范围之内。这可以通过延续某种类似于目前分居津贴制度的东西来实现,这种制度为每个家庭提供维修。津贴可能是统一的——对妇女如此之多,对每个孩子如此之多;或者在某种程度上取决于这个人从他的工资中得到的分配。或者,我们的小学体系可以发展成日间寄宿学校,在那里孩子们既能上学又能吃饭、穿衣,可以享受有组织的游戏。在上层和中产阶级,几乎所有有能力的父母要么让孩子上这样的学校,要么干脆把他们送出去。”
米莉森特·福塞特(Millicent Fawcett)对《同工同酬》(Equal Pay for Equal Work)的反驳发表于100年前的这个月。(经济日报》1918年3月28:109,第1-6页)。福西特提到了拉斯伯恩的“有趣的文章”,这篇文章似乎是英国激烈分歧的前奏。福西特回避了关于国家在抚养孩子方面所扮演角色的争论。相反,她坚持同工同酬。她的情况在一定程度上是一个公平问题;事实上,她还举了一些例子,说明在第一次世界大战期间,那些没有经验、没有受过训练的女性进入劳动力市场,在某些重要情况下,她们的生产力要比她们所取代的有经验、受过训练的男性高得多。但除此之外,她认为,如果女性的薪酬低于男性,男性员工之间就会一直存在严重冲突,他们担心被低工资的女性员工抢走饭碗是正确的。福塞特以一个故事开始:
“约翰·琼斯(John Jones)在一家服装公司从事军服编结工作,挣得不少钱。他病了,公司允许他在自己家里继续工作。他把他的手艺教给了他的妻子,随着他的病情逐渐加重,她做的活儿越来越多,直到不久她包揽了所有的活儿。不过,只要他还活着,这些钱就作为他的工钱送到他的公司里去,并得到相应的报酬。然而,当它变得很清楚,约翰·琼斯被死亡和埋葬,它不能工作,约翰·琼斯太太被迫的,它是她的,和它的价格由公司立即减少三分之二的金额支付的时候应该是丈夫的……
“战前的工会规则,加上社会用途和惯例,使妇女几乎无法进入所有技术行业,这对妇女的工资产生了极大的抑制作用。”这项政策显然减少了对妇女劳动力的大量需求,如果这些障碍能够被打破,这种需求就会存在。它如此说,尽管供需原则已近年来为不受欢迎,它却是一个事实,如果为特定类别的劳动力的需求是非常破坏或限制,“向下拉”工资是存在呼吁全班同学……对他们开放的非技术行业将过于拥挤,工人之间的竞争很可能迫使工资下降到低于维持生计的水平。在战前大量妇女的情况下就这样做了. ...始于战争初期的女王妇女工作基金委员会报告称,“许多工作妇女的工资通常低于最低生活水平。”这种情况造成的恶果很难被夸大。它意味着身体的退化,而不仅仅是一个性别的退化,意味着妇女过早衰老,不可能组织妇女的劳动,意味着放弃任何获得工业培训和高度工业效率的智慧努力. ...
我可以引用William Beardmore爵士的话,他是著名的工程师,也是1916年钢铁研究所的主席。在他的总统演讲中,他谈到了雇主在纵容工人充分利用实验研究改进的制造方法时遇到的困难;他说:“在战争早期,人们在帕克黑德锻造厂发现,各个机器的产出不如它们设计的目的那么大,于是一个工人被诱导去尽最大努力从机器中获得最大收益。”尽管他倾向于工会的限制,他还是大大提高了自己的产量。当发现政府的需求大大加快炮弹的生产时,由于缺乏熟练工人,弹丸工厂需要雇用女孩,在同样的条件下使用同样的机器,经过训练有素的技工(工会成员)所生产的这些女孩的产量是这些工人的两倍多。在转动壳体的过程中,女孩们在同样的机器下,在同样的条件下工作相同的时间,其实际产出是受过训练的机械师的两倍。在炮弹的镗孔方面,产量也增加了一倍,在炮弹外壳的弯曲、摆动和精加工方面,产量比有经验的机械师高出120%。”(曼彻斯特卫报1916年5月16日)。因此,在这个案例中,女性的工作效率比男性高出两倍或更多。当我和女性谈论这个话题时,我总是小心翼翼地警告她们,不要想当然地认为自己无论在身体上还是在精神上都比男性强。这些数字所表明的是,在某种程度上,这个国家在战前的整个工业气氛导致了男性工人的产出的故意限制. ...
“例如,如果发现由于体力较低,必须雇用三名妇女来做通常由两名男子做的工作,那么这三名妇女的工资可以合理地加以调整,以平衡这种不利情况。然而,战争的经历使许多女权主义者更加坚定了这样的信念:很大一部分所谓的女性劣势更多地存在于想象中,而不是现实中。例如,纺织行业的女性在做同样的工作时,得到的报酬比男性低,这种说法早已被人遗忘,因为人们认为女性不会“调整”或“设置”她的机器。使用这个公式的人很少费心去解释,女性从来没有机会学习如何调整或设置一台机器。它被视为自然法则,一个男人可以设置一台机器,而一个女人不能. ...
“我并不是在所有情况下都要求男女获得相同的工资。如果男人更有价值,让他们得到更多,或者如果女人更有价值(就像他们在帕克海德锻造厂一样),让他们得到更多。那些已经作为同志和工人而不是作为敌人和流氓而被雇用的男人,能够接受妇女进入工业的唯一机会,就是她们拥护同工同酬的原则,或者象它有时表达的那样,同工同酬. ...
“同工同酬原则的倡导者有一个令人鼓舞的先例,女医生从一开始就采取了成功的立场,即她们不会在这一行业中低于男性。无论是内科医生还是外科医生,他们在这一点上都很坚定。自1914年以来为陆军部工作的女医务人员并不是没有经过斗争就能获得这一职位的,但我知道,这场争议现在以令人满意的方式得到了解决。
我不会试图详细分析这些分歧的观点。但令我吃惊的是,这里涉及的一些问题继续引起共鸣。

例如,以多种方式美国仍在努力解决拉斯伯恩的问题,即如何支持低收入家庭的孩子,尤其是在父母很少工作或根本不工作的情况下。当然,对于许多有孩子的低收入家庭来说,只有单亲家庭,认为需要一个男人的工资来养活妻子和家庭是不合时宜的。

关于剩余的男性/女性工资差距在多大程度上产生了争议,因为更多的女性的职业要么被中断,要么因为养育子女的责任而不能投入长时间工作在这里在这里)。

美国经济也面临一个问题被福塞特的团体试图设置规则,限制工人与他们竞争,尽管在现代美国经济出现这些问题较少的工会,现在规模很小,更多的是关于职业许可的规则