2018年3月12日星期一

枪支控制研究的令人痛苦薄弱的教训

如果您想知道对各种枪支控制政策效果的实际研究不得不说,Rand Corporation有您的背部。它发布了一个冗长的报告:“枪支政策科学:关于美国枪杆政策影响的关键综合,”由Andrew R. Morral领导的17名研究人员团队。由Morral领导的一个小组也发表了论文“枪政策专家分歧的幅度和来源。”还有一个很好的无障碍网站概述结果和链接到这些更详细的研究。他们写道:
本研究中考虑的13个枪支政策如下:

1.背景调查
2.禁止销售突击武器和高容量杂志
3.坚守阵地的法律
4.与精神疾病有关的禁令
5.丢失或被盗的枪支报告要求
6.许可和许可要求
7.枪支销售报告和录音要求
8.预防子女探望权的法律
9.禁止拥有者投降枪支
10.最低年龄要求
11.concealed carry法律
12.等待时期
13.无枪的区域。

本研究中考虑的八种结果是

自杀
2.暴力犯罪
3.无意伤害和死亡
4.大规模枪击事件
5.枪击事件频发
6.防守枪支使用
7.狩猎和娱乐
8.枪业。
他们专注于2003年以来发表的高质量研究。他们写道:
“我们制作了描述现有最佳科学证据的质量和发现的研究综合。每个综合定义要考虑的策略类别;提出和评价现有证据;并描述了该政策对结果的影响(如果有的话)可以得出什么结论。在许多情况下,我们无法确定任何符合我们的标准的研究,认为一项研究为政策的效果提供了最低说服力的证据。如果研究只提供了相关证据证明该法律可能产生的因果关系,比如表明有特定法律的州在某一时刻的枪支自杀率比没有法律的州低,那么这些研究就被排除在本次综述之外。除了某一项法律的影响外,这种相关性可能是由许多原因造成的,因此这种证据提供的信息很少,无法说明可归因于特定法律的影响。我们并没有基于他们的发现而排除研究,只是基于他们隔离因果效应的方法。对于符合我们纳入标准的研究,我们总结了关键发现和存在的方法弱点,并就现有科学证据的整体实力提供我们的共识判断。”
一个主要结果是,实际证据相当薄弱。“在超过100种政策和结果的组合中,我们发现,令人惊讶的是,很少有人成为方法论严谨调查的对象。”例如,八种结果中有四种的证据“基本上无法获得”,包括防御性枪支使用、涉及警官的枪击、狩猎和娱乐,以及对枪支行业的影响。关于等待期和许可和许可要求的研究没有一项取得了不确定的结果。关于无枪区的影响或对报告丢失或被盗枪支的要求,没有任何方法上可靠的研究。我将在这里列出这项研究的总体结论:
结论1.可用证据支持缔结预防预防法律或安全储存法,减少自我造成的致命或非暴律枪支伤害的结论。有证据表明,这些法律减少了青年和有限证据的枪支自杀,即法律减少了青年之间的总额(即枪支和非枪支)自杀。
结论2。现有证据支持以下结论:儿童接触预防法或安全储存法减少了儿童的非故意火器伤害或非故意火器死亡。此外,有有限的证据表明这些法律可以减少成人中无意的火器伤害. ...
结论3.存在适中的证据表明背景检查减少枪支自杀和枪支凶杀案,以及这些政策可以减少整体自杀和暴力犯罪率的有限证据。
结论4。有适度的证据表明,坚持自己立场的法律可能会增加州谋杀率,而有限的证据表明,这些法律尤其会增加枪击杀人案。

结论5.有中等的证据表明,禁止以某种形式的精神疾病购买或拥有枪支的法律减少暴力犯罪,证据表明,这些法律特别减少了凶杀案。这些法律也有限的证据可以减少全身自由度和枪支自杀。......

结论6。有限的证据表明,在禁止销售攻击性武器和大容量弹匣之前,该禁令将禁止的产品的销售和价格有所增加。

结论7.有限的证据表明,购买枪支的最低年龄最低21岁可减少青年中的枪支自杀。

结论8.没有研究符合我们的纳入标准,已经审查了所需的丢失或被盗枪支的报告,所需的报告和枪支销售或无枪区域。......

Conclusion 9. The modest growth in knowledge about the effects of gun policy over the past dozen years reflects, in part, the reluctance of the U.S. government to sponsor work in this area at levels comparable to its investment in other areas of public safety and health, such as transportation safety. ...

结论10.研究枪支政策对涉及官员的影响,防守枪使用,狩猎和娱乐,枪支业几乎不存在。

结论11。缺乏枪支所有权和可得性以及合法和非法市场上枪支的数据严重限制了现有研究的质量. ...

结论12。犯罪和受害监测系统是不完整的,而且还没有兑现他们的承诺,在我们调查的地区支持高质量的枪支政策研究. ...

结论13.可以显着改善枪械研究的方法论质量。
当然,没有证据不是缺席的证据 - 就是因为缺乏有关某些政策或结果的证据,并不证明这些政策不起作用。但它确实表明,在各方面可能是适当的谦逊程度。作为一个绝望的触感学术,也许可以有两种关于建立数据和证据的两党共识,以便可以完成更好的研究,但也许这是一个既不愿意承担其预先存在的风险的情况反驳。或者至少在通过枪支控制法律时,法律可以包括具体规定,准确规定这些法律如何有意义地评估几年。

18日3月13日续文:忠实的读者DK提醒我,早在上世纪90年代,国会就曾阻止公共卫生当局对枪支管制问题进行研究纽约时报刚刚报道。我几乎总是支持额外的研究,而且我不喜欢研究被限制,说,很明显我的人从未开了枪,倾向于更多的枪支管制,大多数公共卫生研究人员当时和现在如此强烈枪支,他们的研究并不值得信赖。我也倾向于把枪支政策视为一个社会科学问题,最好是用RAND报告中提到的社会科学研究方法来解决。我不清楚公共卫生研究人员是否有适当解决这个问题的工具或专业知识。