2018年3月15日,星期四

有利于反垄断推动的持怀疑态度

美国经济是否作为整体体验较少的竞争?当然,指向几个行业,竞争水平似乎有所下降(如航空公司或银行业务)并不能证明整个竞争的竞争下降。在他的论文中,“民粹主义的反抗”,Carl Shapiro对整个美国竞争以有意义的方式拒绝了持怀疑态度,持怀疑态度,但将这一批评与争议应该锐化的方式结合起来的论点。这篇文章即将到来的国际工业组织杂志,它在2月底发布了一个预先发表的版本。一个非排字版可以在夏皮罗的网站上找到

(全面披露:上世纪80年代末到90年代,夏皮罗曾是我的老板,先后担任《经济展望杂志》(Journal of Economic Perspectives)的联合编辑和编辑,而我自1987年以来一直在这一领域工作,担任主编。)

夏皮罗指出,来自著名新闻机构和智库的大量文章和报道都声称,美国正在经历一波反竞争行为浪潮。他写道:
“直到最近,很少有人声称,自1980年以来,美国在美国竞争​​中存在大幅度和广泛的衰落。甚至越来越少,甚至达到如此竞争的下降是美国不平等的主要原因近几十年来,或者在过去的20年中观察到的生产力增长的下降。然而,在过去的两年中,在过去的两年里,在整个美国经济中竞争大幅下滑的概念已经在受欢迎的新闻中扎根了。在某些圈子中,这是现在的传统智慧,政策分析的起点而不是需要测试的大胆假设。......
“我想清楚地陈述,我正在寻找系统的,并且广泛的证据表明,在美国明确的市场中集中的浓度显着增加。本节中的任何内容都应该被提出质疑或抵消有关变更的单独索赔特定市场或部门集中,包括一些航空服务,金融服务,医疗保健,电信和信息技术的市场。在许多这些部门中,我们在竞争中的集中和/或下降的额外更详细的证据。“
夏皮罗就市场竞争提出了许多观点。例如,想象一下,在利用信息技术和规模经济方面,全国连锁餐厅比当地生产商处于更好的位置。作为一个结果。全国性的连锁餐厅在扩张,而本地餐馆却在减少。一项全国综合指标将显示,大公司拥有更大的市场份额。但如果只考虑竞争问题,当地食客的选择数量可能和以前一样。

一些衡量大型公司增长的总体指标并没有显示出很大的增长。作为一个例子,夏皮罗引用了《经济学人》杂志上的一篇文章,该文章将美国经济划分为893个行业,并发现每个行业中最大的4家公司的份额平均从26%上升到了32%。先不考虑这是全国性的还是地方性的,也不考虑国际竞争的问题。大多数研究竞争的人会说,四大公司加起来占有26%或32%的市场竞争仍然相当激烈。例如,假设前四家公司都拥有8%的市场份额。剩下的公司每个都少于8%,这意味着这个市场可能有至少12个或更多的竞争者。

在夏皮罗的观点中,竞争中最有趣的证据涉及公司利润。这是一个数字,将企业利润随着GDP的份额而言。

这是一个按行业分列的企业利润的图表。
因此,有证据表明利润率随着时间的推移而上升。特别是,他们似乎在卫生保健和社会援助领域的金融和保险部门中程度上升。但随着Shapiro强调,反托拉斯法没有在预设中运作,即“大坏”或“利润不好”。美国反托拉斯法的林板是消费者是否受益。

因此,某些行业的大型国家公司显然有可能向消费者提供较低成本的服务,并利用规模经济。它们能获得高额利润,因为没有这些规模经济,新成立的小公司很难与之竞争。夏皮罗写道:
“只是说亚马逊像杂草一样长大,收费很低,已经开出了许多较小的零售商的企业是不够的。消费者伤害在哪里?我假设一些大公司正在涉及可疑的行为,但我仍然存在关于技术部门或其他地方的巨型公司之间的这种行为的程度无关。...作为一个反垄断经济学家,我的第一个与排除行为有关的问题是,主导公司是否从事从合法竞争和维护或维护或维护的行为通过排除或削弱实际或潜在的竞争对手来提高其优势。在我的经​​验中,这种询问是高度的,这可能是强化的,这可能需要平衡采用可能的排他性效应调查的行为的先行性理由。
“这一证据非常自然地引起了规模经济更重要的假设,更多的市场比20年或30年前更重要。这可能是一般技术进步的结果,以及信息技术的越来越大的作用particular. On this view, today’s large incumbent firms are the survivors who have managed to successfully obtain and exploit newly available economies of scale. And these large incumbent firms can persistently earn supra-normal profits if they are protected by entry barriers, i.e., if smaller firms and new entrants find it difficult and risky to make the investments and build the capabilities necessary to challenge them."
应该怎么做?夏皮罗认为,更严格的合并和卡特尔执法,集中在特定的做法和情况,是很有意义的。例如,他写道:

“加强合并执法的一个有希望的方法是,对未来可能减少竞争的合并实施更严格的标准,即使它们不会立即减少竞争。”用反垄断的语言来说,这些案件涉及潜在竞争的损失。一个常见的事实模式可能涉及未来竞争的损失发生时,一个大的现有公司收购一个高度有能力的公司在邻近的空间运行。这种情况在科技行业经常发生。著名的例子包括谷歌在2006年收购YouTube, 2007年收购DoubleClick, Facebook在2012年收购Instagram, 2014年收购虚拟现实公司Oculus CR,以及微软在2016年收购LinkedIn . ...这样的收购可能会减少未来的竞争,即使它们没有如此直接的影响。”
夏皮罗还指出,对大公司的某种担忧混合了一系列公众担忧:担心消费者是否被缺乏竞争和伤害一起担忧公民是否被大钱在政治伤害,或担心不断上升的收入不平等和财富,或者担心本地的公司可能遭受冲击的全国连锁竞争。他认为这些问题应该单独考虑。
“我想强调的是,如果反垄断被要求或期望解决与竞争没有直接关系的问题,反垄断在促进竞争方面的作用很可能会被削弱。最值得注意的是,反垄断并不适合解决与大公司过度的政治权力相关的问题。让我明确一点:金钱在美国政治中的腐败势力也许是美国民主面临的最大威胁。但解决这一对民主和机会平等的严重威胁,最好是通过竞选资金改革和反腐败规则,而不是通过反垄断。事实上,司法部在反垄断执法决策中引入政治权力的问题可能会使反垄断执法危险地政治化。反垄断也不适合解决收入不平等问题。在这方面,许多其他公共政策要优越得多。税收政策、政府项目(如医疗补助计划、残疾保险和社会保障)以及一系列与教育和培训相关的政策立即浮现在人们的脑海中。因此,虽然更有力的反垄断执法将温和地帮助解决收入不平等问题,但明确地将收入分配纳入反垄断分析将是不明智的。”

简而言之,在反竞争行为是一个问题的情况下,一切都在它之后 - 并在近几十年来的反垄断当局做得更积极地攻击。但对大型企业的其他担忧需要其他补救措施。