2018年3月1日,星期四

是时候控制政府借款了:采取支出优先方法的理由

在大萧条之后,包括美国在内的世界上大多数高收入经济体的政府水平都有所提高。今年,世界经济的产出接近其潜在GDP.如果说现在是考虑长期财政问题的时候,那就是这个时候了。的2018年3月号财政与发展其中包括一个名为“平衡法案:管理公共钱包”的研讨会。这里,我将引用Alberto Alesina, Carlo A. Favero和Francesco Giavazzi对发达经济体债务的讨论,摆脱债务(页6尺11寸)。他们写道:
“在全球金融危机的发作后几乎十年,发达经济体的国债仍然在第二次世界大战以来的最高水平附近,平均为GDP的104%。在日本,该比例为240%,希腊近185%。意大利和葡萄牙,债务超过GDP的120%。没有措施削减支出或增加收入,情况只会变得更糟。随着中央银行放弃了他们采取的危机的非凡货币措施,利率将不可避免地从历史上崛起低点。这意味着利息支付将占政府支出的日益增长的份额,留下较少的资金来提供公共服务或采取措施,以确保投资基础设施和教育等长期的经济增长。......
“哪些政策更有可能导致债务比率较低,因为至少20世纪90年代初期(Alesina和Ardagna 2013总结了早期文学),许多文件已经解决了这个问题。我们决定再看一下使用新方法和一套丰富的数据涵盖属于1981年至2014年间经济合作和发展组织的35个国家的16个国家,包括加拿大,日本,美国和欧洲大部分,不包括产后国家。我们的分析专注于通过提高税收或削减支出来减少赤字的约3,500项政策变化。
“更具体地说,我们发现,平均而言,基于支出的计划与增长的非常小的下降有关:一个价值GDP 1%的计划意味着相对于国家的平均GDP增长约0.5个百分点的损失。产量的损失通常持续不到两年。此外,如果一项基于支出的计划是在经济增长期间启动的,那么产出成本平均为零。这意味着一些基于支出的财政计划与小幅度的衰退有关,而另一些则与几乎立即的增长激增有关,这种现象有时被称为“扩张性紧缩”,最早由Giavazzi和Pagano(1990)发现。相比之下,以税收为基础的财政调整则与大规模、持久的衰退有关。一项相当于GDP 1%的税收计划之后,GDP相对于紧缩前的路径平均下降了2%。这种巨大的衰退效应往往会持续数年。
“我们的第二个发现是减少权利方案和其他政府转移对增长的危害幅度较小,而不是税收增加。这种削减伴随着轻度和短暂的经济衰退,可能是因为纳税人认为他们是永久性的,因此预期所需的税收所需的税收为了资助这些计划将来会降低。因此,数据表明,旨在减少政府支出的社会保障规则的改革更像是正常的支出削减而不是税收增加。因为社会保障改革往往是持久的,特别是在国家老龄化人口,他们在输出损失方面需要一些最小的成本。
在更详细的分析中,作者考虑了各种解释,并将它们与数据进行了比较。例如,通过支出而不是税收来削减债务/GDP比率的优势,似乎与货币政策、汇率的相应变化或同时实施的其他经济改革方案没有关联。最大的区别似乎在于,用基于支出的工具来解决债务/GDP比率与私人投资的增加有关,而用增税来解决则与之无关。

我不是那种为寻找短期削减预算赤字的方法而苦恼的人。但在我看来,美国经济的确已经朝着一个令人不安的方向发展,即在做出未来承诺的同时却不为他们提供融资,这不仅包括像社会保障和医疗保险这样的政府项目,还包括一些私人养老金。我希望看到有关改革的讨论,要么明确削减这些未来承诺,要么确定一笔资金来资助这些承诺,要么两者兼而有之。