2019年2月28日，星期四

关于美国创业的一些快照和想法

一个充满活力和健康的经济总是会经历一个动荡的过程:新公司和新工作开始，但现有公司和工作也会结束。因此，看关于《美国企业家的衰落》(2014年8月4日)，创业率下降，新公司提供的就业机会减少。

考夫曼基金会(Kauffman Foundation)对美国企业家精神进行定期调查。Robert Fairlie, Sameeksha Desai，和A.J. Herrmann写了2017年全国早期创业报告(2019年2月)。这份报告提供了一些适度鼓励的理由，但最终在我看来似乎过于乐观了。

在积极方面，该调查使用人口普查局进行的全国代表现行人口调查数据计算“新企业家的率”。特别是：“新企业家的速度捕获成人，非企业所有者人口每月开展业务的百分比。这一指标捕获了所有新的企业主，包括拥有或非书籍企业的人以及雇主的人或那些人非雇主。“
作为报告说明：“2017年新企业家的利率为0.33％，这反映出每10万名成年人中的330人成为平均月的新企业家。”

人口普查数据也让作者以各种方式分解此数据：例如，新企业家的速度大约是移民的两倍：
总体而言，Kauffman报告对2017年的早期创业精神持乐观态度。但调查的一些结果以及来自的数据人口普查局生产的业务动态统计提供一些关注的原因。

例如，当一个细节中，当一个人更详细地分解新企业家的速度时，那些少于高中教育的人的起始公司的速度上升 - 与任何其他教育集团不同。
此外:“老年人也代表了创业人口中日益增长的部分:2017年，55岁至64岁的成年人占新创业者的26%，比2007年的19.1%有显著增长。”相反，这些数据表明，只有一小部分新公司是由高学历员工在收入高峰年创办的。

至少对我来说，这种模式表明，更大比例的新公司可能旨在为其所有者提供收入和独立，但可能不太可能增长和创造大量就业机会。事实上，考夫曼的报告也包括了这个数字，显示早期初创企业每1000人的工作岗位一直在下降。

的商业动态统计数据由所谓的纵向商业数据库构建。反过来，此数据使用人口普查数据并将记录链接到各个公司随着时间的推移。为了保密个人公司的记录，数据只能通过人口普查局研究数据中心网络访问合格的研究人员。但是，该网站确实有一个很好的数据工具，用于在此数据中提供一些整体模式的简单图形，以及扇区级和状态级别模式。

这是一个数字，显示“建立出生率”（黑线）和“建立退出率”（蓝线）。例如，在20世纪80年代，新机构的数量约为公司总数的15％是相当常见的;现在，它约为10％。随着时间的推移，进入和退出的率都是下降的，这表明新公司的入门时间更加艰难，所建立的公司具有更努力的时间。

再举一个例子，这里有一个来自BDS数据库的关于“就业创造率”(黑线)、“就业破坏率”(蓝线)和“建立后的就业创造率”(橙线)的整体经济数据。就业创造率和就业破坏率之间的差距是一年中经济净新增就业的总体水平。幸运的是，除经济衰退外，大多数年份的就业创造都高于失业。但即使是在美国经济发展良好的年份里，其动荡、变化、演变的就业市场通常也会有13-15%的现有工作岗位被摧毁，而新工作岗位的创造比例会略高一些。


在思考美国企业家精神时，人们普遍担心的是，随着时间的推移，就业市场的动荡似乎正在减少。橙色的线表明，新机构创造的就业机会也在下降，这与考夫曼数据的发现类似。

一个充满活力的搅动经济是企业及其员工利益上升和企业及其员工成本下降的混合体。但从整体上看，这也代表着资源从生产商品和服务的公司转移，这些公司生产的商品和服务没有足够的人愿意购买，或者生产的商品和服务在价格和质量上没有竞争力。相反，这些劳动力和资本投资的资源正在向生产商品和服务的公司转移，这些商品和服务的价格和质量符合人们想要购买的需求。我曾多次指出，政府可以在促进或至少不阻碍这种动态运动的过程中发挥更大的作用，特别是通过帮助工人过渡。但总体而言，这种经济再分配的动态过程一直是美国经济的优势之一，而且很难看到这种优势可能正在减弱的迹象。
发布的 在

2019年2月27日，星期三

反对事情的永恒多数：Brexit，医疗保健，社会主义：

看起来好像总是有大多数反对事情。在一个充满问题和问题的世界中，否则怎么办？这就是为什么政治家总是呼吁“改变”，这让我作为一个激起和隐藏在平等衡量标准的口号。因为出现的真实问题是，当那些团结在反对事物的方式时，并联合赞成“改变”，需要提供自己的实际替代品。

当提倡变革时，问题和政策是目标。但如果你提倡一项具有不可避免的成本和权衡的实际政策，那么你就会成为目标。

想想英国脱欧带来的混乱吧他于2016年6月在英国投票留下欧盟。英国有大多数人(至少在当时)支持脱欧。然而，显然也有大多数人反对“硬退出”选项，即在没有达成替代贸易协议的情况下退出欧盟。绝大多数人反对首相特蕾莎·梅的替代贸易协定的具体计划。当然，还有其他各种替代贸易协定的提议正在酝酿之中。但欧盟也必须签署任何替代协议。欧盟有动机让任何一个成员国的退出变得困难和破坏性。所以在我看来，多数人反对任何可行的替代方案似乎也很合理。

很容易被反对。提倡“改变”很容易。但如果多数人反对任何可行的政策，英国该怎么办?

或考虑美国的医疗保健融资。长期以来的两年党代大多数都指出了问题以国际标准衡量，美国医疗保健的高成本,用没有医疗保险的人数。但是呼吁“改变”是容易的，提倡一项政策是困难的。

当民主党在2010年控制总统和国会时，他们通过2010年的患者保护和实惠的护理法案楔入。当然，这种新现实成为新的目标。当共和党在2017年和2018年控制总统和国会时，在表达反对2010法律时统一，而且无法将赤裸裸的大多数人统一，以便通过替代计划楔入。与此同时，最杰出的民主党似乎相信2010年立法的缺陷相当彻底，因此需要制定一个新的和大量的变化。但是，当私人健康保险方面应该被关闭，有利于单一付款人的政府计划，因为“Medicare为所有人，”我的猜测是民主联盟也有利于“变化”将分裂。

许多关于“社会主义”的争论有着相似的动态:反对当前很容易，但要为具体的替代方案辩护就更难了。几周前，政治专栏作家乔治·威尔(George Will)就写到了这种动态华盛顿邮报(可在这里没有付费墙）。会写：
“时间是，社会主义意味着彻底的集体主义：国家所有权的生产方式（包括耕地），分销和交换。当这不去游泳，在第一次尝试的地方，Lenin说（1922年）社会主义意味着政府所有权of the economy’s “commanding heights” — big entities. After many subsequent dilutions, today’s watery conceptions of socialism amount to this: Almost everyone will be nice to almost everyone, using money taken from a few. This means having government distribute, according to its conception of equity, the wealth produced by capitalism. This conception is shaped by muscular factions: the elderly, government employees unions, the steel industry, the sugar growers, and so on and on and on. Some wealth is distributed to the poor; most goes to the “neglected” middle class. Some neglect: The political class talks of little else."

“社会主义”的现代吸引力通常不是苏联风格或委内瑞拉风格的经济治理的软点，甚至是倡导者很多像北欧这样的“社会主义”国家的实际权衡和选择。相反，“社会主义”的意思是“好”。这种用法有着悠久的传统。正如Will所指出的:
在他在美国牛津历史的卷（它所代表的共和国)，斯坦福大学(Stanford)的理查德·怀特(Richard White)指出，那个时代的首席经济学家约翰·贝茨·克拉克(John Bates Clark)认为，“真正的社会主义”是“经济共和主义”，这意味着更多的合作，较少的个人主义。另一些人认为社会主义是“一种社会伦理体系”。一切都很模糊。
当社会主义的提倡者不再针对社会不可置疑的弊病，而是提出自己的实际改变——从而使自己成为他人的目标时，这种不明确就成了一个问题。对批评、反对、改变达成一致是很容易的。就替代方案达成一致很难。威尔引用了一句古老的政治谚语:“两个美国社会主义者等于三个派别。”

指出社会问题是有用的。但是，当这些问题是长期以来的，相当众名人知，再次指出它们，并再次提供额外的额外效益。在我的脑海里，呼吁“改变”并不是很有意义，而不言实际需要改变什么。事实上，当有人指出问题时，我甚至不知道他们是否在建设性或破坏性的精神中做到这一点，直到我有一些优选的替代方案。要求“改变”可以令人陶醉。但是，我对我有倾向于狮子的倾向于，这种倾向于他们批评的人，这种方式使那些试图通过成本和权衡来阐明实际收益的政策的人来说更加困难。
发布的 在

2019年2月25日，星期一

不丹的国民幸福总值和宏观指标

很多人都以这样或那样的方式听说过，不丹在20世纪70年代早期就决定追求国民幸福总值。据说，当时的国王曾说过:“国民幸福总值比国内生产总值更重要。”但实际上，这到底意味着什么呢?Sriram Balasubramanian和Paul Cashin描述“不丹王国的国民幸福总值和宏观经济指标”IMF工作文件WP/19/15(2019年1月)。他们写道:
“在这方面，本文将研究GNH的演变与GDP的演变与其他宏观经济指标之间的关系。...使用不丹的情况，本文将研究GDP增长与幸福之间的关系（或良好- 展示）使用主观福祉措施，例如人口的国家代表性样本（如GNH调查）。也就是说，我们将检查GDP增长是否是幸福的有用代理和导管，以及是否幸福的政策可以帮助提高经济增长率。“
目前，不丹国民幸福总值的现行定义包括四个“支柱”:“可持续和公平的社会和经济发展、保护和促进文化、保护环境和良好的治理。”这些指标依次分为9个“领域”，然后又分为33个“指标”，这些指标由124个变量衡量，每个变量都有自己的权重。粗略地说，以下是9个“领域”及其所涵盖的内容。

尽管自20世纪70年代以来，不丹就经常引用国民幸福总值(Gross National Happiness)的概念，但用124项指标来衡量幸福的尝试却是最近才出现的，而且实际上也只是在不丹才出现过
直接在2008年，2010年和2015年。作者解释说：“为了测量GNH，为每个人表现出33个分组指标（由上述124个指标变量组成）的人创建了一种档案，该人已经取得了充足。如上所述由国民总幸福委员会（2015年），并非所有人都需要在124个变量中都足够幸福。因此，在制订调查结果时，委员会根据他们的幸福程度将不丹人分为四个群体，使用三个截止值：50％，66％和77％。“

因此，这三年的不丹人均GDP的生长与国家幸福指数之间的比较看起来像这样。

从1980年到2017年，不丹的人均GDP增长了6倍，部分得益于其能源部门的发展以及与印度扩大的贸易关系。但考虑到这些数据，似乎不可能说国民幸福总值(Gross National Happiness)是否也增长了六倍。

此外还有关于幸福的调查，人们被要求对自己的幸福水平进行排名:例如，在《2018年世界幸福报告》中，“不丹的幸福排名从2013-15年的全球第84位降至2015-17年的156个国家中的第97位。”

那么我们要制造不丹的国家幸福是什么？

GDP从来就不是用来衡量幸福，也不是用来衡量更广泛的社会福利，这是蹩脚的标准经济学。任何经济学入门教科书都能证明这一点。一个著名的评论罗伯特·肯尼迪论1968年GDP的不足”（2012年1月30日）更加诗意。但对于那些需要提醒人们的人来说，社会福利是基于各种各样的成果，而不仅仅是GDP，我想提醒国民幸福可能有用。

2）不丹测量124加权指标变量，并通过人口的分布，可能是衡量国内幸福的良好方式，也可以比某些人更好。但它也是众多的方式。

3）关于GDP和社会福利的有趣问题不是它们是否相同，而是他们是否倾向于在广泛的意义上升起。例如，具有更高人均收入的国家也倾向于拥有更多的教育和保健，更好的住房和营养，更多的参与性治理以及各种其他美好事物。几年前我写了关于“长期GDP和社会福利”（2015年4月6日），或看《为什么GDP增长是好的》(2012年10月11日)。

4)“幸福”当然是一个棘手的话题，这就是为什么它是文学和爱情的东西。经过深思熟虑，Daniel Kahneman认为“人们并不想要幸福。”相反，他们想要一个令人满意的故事，这样他们就可以告诉自己他们的生活是如何展开的。如果收入、教育和预期寿命上升,说,40 - 50年,但在1 - 10的范围内人们不表达更大的“幸福”生活,这意味着他们将同样快乐的收入较低,教育和预期寿命,特别是如果其他国家还在继续让这些维度的收益?有一个持续的争论无论那些收入更高的人是因为他们消费得更多，还是因为他们觉得与境况更差的人相比更幸福。说“金钱不能带来幸福”很容易，这种说法也有一定的道理。但对我们大多数人来说，如果我们生活在一个收入水平较低的国家，可以通过互联网和电视看到世界的其他地方，这至少会时不时地让我们有点困扰。

在我看来，很容易就能证明，把国民幸福总值(Gross National Happiness)看作是比只专注于提高短期GDP好得多。但是，在反资本主义漫画书中，没有人真正相信只关注GDP。作为一个局外人，我很难看出国民幸福总值是如何使不丹的发展战略与众不同的。毕竟，许多处于不同收入水平的国家都强调许多目标，而不是短期GDP。不丹的政府相当重视GDP，正如作者所指出的，“尽管不丹重视GNH，政府组织(尤其是与商业有关的组织)关注GDP，以及GDP如何衡量贸易、商业和国家的经济繁荣。此外，国际货币基金组织向不丹提供了大量的技术援助，以帮助改善其国民经济核算……”

我对从GDP到社会福利的联系的我最喜欢的评论来自1986年由Robert Solow（“詹姆斯·米德八十年代”的一篇文章）经济日报他在书中写道:“如果你必须为某件事着迷，那么将实际国民收入最大化是个不错的选择。”至少对我来说，其明确的含义是，也许最好不要沉迷于一个数字，而应培养一个更广泛、多维的视角。如果你想把这些统计数据统称为国民幸福总值(Gross National Happiness)，其实并没有什么坏处。但是，是的，如果你需要从所有的数字中选出一个(再说一次，你不需要!)，实际人均GDP是个不错的选择。换句话说，高或不断增长的GDP当然不能保证高水平的社会福利，但它比低且不断下降的GDP更容易实现这些目标。
发布的 在

2019年2月22日，星期五

普遍基本收入：芬兰实验的初步结果

全民基本收入的主要卖点是简单性和工作激励。之所以简单，是因为有了普遍的基本收入，就不需要满足任何条件，也不需要填写任何表格。人们只是接受它，而不考虑收入水平或是否有工作等因素。在确定资格方面没有官僚成本，在申请或接受此类福利方面也没有污名。

工作奖励的增加是因为许多旨在帮助穷人的项目有一个固有的特点，即当你在工作中挣得越多，你得到的政府援助就越少。从一个角度来看，这似乎是合乎逻辑和公平的。但经济学家很快指出，如果一个人每从工作中获得1美元就失去1美元的政府福利，隐性税率是100%。当有许多针对穷人工作的不同计划时，随着收入的增加，所有这些计划都在各自的时间表上逐步取消，结果可能就是这样低收入人群面临非常高的隐性税率- 甚至在某些情况下，接近100％。但普遍的基本收入不会拒绝或逐步淘汰，因为某人获得更多收入。

关于普遍基本收入将如何影响工作激励的说法有很多，但实际的确凿证据仍在不断积累。安大略省宣布将进行为期三年的试验，但是然后在一年后取消了它。一个组织叫givedirect正在肯尼亚进行一项全民基本收入试验，尽管结果还没有出来，但有理由对低收入国家中这种计划的成本和影响是持怀疑态度，以为高收入国家提供自然科学课程。一家叫做Ycombinator计划在2019年开始的两个美国城市运行普遍基本的收入试验，但细节似乎仍不清楚。的加利福尼亚州斯托克斯市刚刚开始进行实验，其中130人将在未来18个月内每月支付500美元。阿拉斯加的计划其中居民在基于石油版税市的国家获得支付，通常每年1000美元至2000美元，可以被视为普遍基本收入的形式，尽管它本身就清楚不足。

芬兰在过去几年里一直在进行一项大学基本收入的实验，现在已经有了关于工作行为的初步结果。该报告是《芬兰2017 - 2018年基本收入实验》(The basic income experiment 2017-2018in Finland)，由Olli Kangas、Signe Jauhiainen、Miska Simanainen编辑，Minna Ylikännö由芬兰社会事务和卫生部发布(2019年2月)。他们写道:
“基本收入是每月560欧元。这相当于Kela(芬兰社会保险机构)提供的基本失业津贴和劳动力市场补贴的每月净额。选择了2016年11月从科拉领取失业救济金的2000名25-58岁人群作为实际实验对象。他们是通过没有任何区域或其他重点的随机抽样选择. ...尽管存在缺陷，但从国际角度来看，芬兰的实验是例外的，因为实验是强制性的，它被设计成一个随机的现场实验。”
在实验的第一年期间就业的影响（即2017年）结果基本不存在
在2016年11月从Kela领取失业救济金的人中，57%的人在2017年没有任何收入或自雇收入。数据还显示，这些有工作的人的平均收入只有9920欧元左右. ...在实验的第一年，该实验对就业状况没有任何影响。获得基本收入的一组每年的就业天数平均比对照组高出半天左右。总体而言，从开放劳动力市场或补贴劳动力市场获得任何正收入或自雇收入的情况，在治疗组中大约要多一个百分点。然而，由此产生的收入和自雇收入却少了21欧元。
在其他基于电话调查的结果中，接受普遍基本收入的人对自己的未来表现出更大的信心，他们认为接受未来的工作机会会更容易。随着2018年数据的公布，看看这些态度是否真的会带来更高的就业，这将是一件有趣的事情。

重要的是要注意，就像所有实践实验一样，芬兰实验并非完全纯粹的普遍基本收入。例如，实验针对长期失业，而不是作为一个团体的工作差，以及接受福利的人仍然处理政府，就住房援助等其他支持计划。在芬兰整体劳动力市场的背景下，需要考虑实验。因此，结果以多种方式初步初步。但很难把它们旋转为令人鼓舞。

对于那些希望讨论芬兰实验和更广泛讨论普遍基本收入的人的人，有用的起点是Brueghel网站的扩展博客文章Catarina Midoes，“普遍基本收入和芬兰实验”（2019年2月18日）。

关于真正的全民基本收入(即向所有人支付、不会因收入而逐步取消的收入)在美国如何行得通的务实讨论，感兴趣的读者或许可以从这里开始普遍基本收入：一个思想实验“（2014年7月29日）。如果一个人从美国（非健康）的所有资金上，并且往往有利于中产阶级和上产阶级的一些税收休息，人们可以为每年约5800美元提供普遍基本收入。
发布的 在

2019年2月21日，星期四

中国的高储蓄率

中国在一个典型的一年中有一个非常高的储蓄率 - 有时它高于它。事实上，中国高贸易顺差的主要原因是，具有如此高的储蓄率，中国不会消耗大量进口或国内生产的商品。中国可以在年复一年投入这么多的原因，这是投资由高储蓄率提供资金。中国经济至少过去15年左右的标准建议是“重新平衡”，以“重新平衡”成为国内消费而导致的经济，而不是通过投资。

来自IMF的经济学家团队-张龙梅、布鲁克斯、丁丁、丁海燕、何辉、陆静、马诺——在《中国高储蓄:司机、前景和政策》一书中讨论这些问题和其他问题，IMF工作文件WP/18/277(2018年12月11日)。

以下是2017年全球全国储蓄的比较。美国的全国储蓄为18.9％的GDP。整个世界的储蓄率为26.4％。中国正在节省45.8％的GDP，轻松多次美国水平。当2008年，中国的国家储蓄率实际上达到了52％的GDP达到了达到的比赛。

为了了解这些高速度的感觉，这意味着对生物系统的消费和投资的混合，请考虑这个数字。横轴显示一个国家的消费水平;垂直轴显示其固定资本投资水平。中国在左上角，消费低，投资低，。作者写道：“在PPP术语中，PPP术语的GDP与巴西类似，中国人均消费与尼日利亚相当。如果中国家庭与巴西家庭相比消耗，他们的消费水平将不断增加。”有时听说据说适用于中国的人：“富国，人民穷人”。高储蓄率是它可以感受到的原因。

中国政府并没有特别大的预算赤字或预算盈余，因此家庭和企业储蓄的组合是中国高储蓄率的驱动因素。21世纪初，中国的企业储蓄相当高，但现在占GDP的比例与全球平均水平相当。因此，中国的高储蓄率可以追溯到家庭部门。作者写道:
“自上世纪90年代初以来，中国的家庭储蓄呈上升趋势，2010年达到25%的峰值，近年来略有下降。在全球范围内，家庭储蓄一直在下降(从1980年占GDP的14%下降到今天的约7%)。这种分化趋势导致中国与世界的差距越来越大。如今，中国家庭储蓄占GDP的23%，比全球平均水平高出15个百分点，是中国国民储蓄增加的主要驱动力。”
为什么中国的家庭拯救这么多？一些可能的因素包括：

低出生率和单孩子的政策意味着不需要花费儿童，但更少依赖于退休的儿童的能力 - 因此，促进更加储蓄的激励。这可以解释近几十年来中国家庭储蓄率的一半。
随着中国经济在上世纪90年代从国有企业转向民营企业，社会保障体系变得更加薄弱。作者写道:
例如，市工人的医疗保健覆盖范围在1990年至2000年间下降了17个百分点。此外，城市工人的平均更换率（百分比工资百分比）从接近80％到50％（他）下降在Al。，2017）。全国性的人一直支付越来越大的医疗保健支出股票，从1978年的20％上升到2000年的高峰60％。此外，家庭也开始为自己的口袋提供更多的教育，从2中升级1990年的百分比至2001年的13％。
直到几年前，进行金融投资的选择还是相当有限的。利率受到控制，许多人无法接触到其他广泛的金融工具。因此，如果你想在退休前积累一定水平的财富，而你的金融选择只支付较低的利率，你必须存很多钱。

中国的高储蓄率在哪里？东亚各国已经看到他们的家庭储蓄率以类似于中国的方式上升，但随后迅速下降。作者写道:
东亚经济体在高峰后储蓄迅速下降。日本的家庭储蓄率在1974年达到尖锐，约25％，并跌至零。在韩国，家庭储蓄在20世纪90年代初期达到了27％，今天达到了大约15％。同样，台湾POC的家庭储蓄也在1993年在1993年达到达到大约30％之前迅速下降，尽管它们以后稳定在大约20％的百分点。这些国家/地区的家庭储蓄达到了类似与中国类似的收入水平，这表明发展阶段在节省动态中发挥着重要作用。此外，Microdata表明，这些国家或地区的总家庭储蓄的下降是通过较低的所有收入量度储蓄的储蓄率驱动，尽管低收入家庭更加明显，但可能反映了社会安全网的改善。随着人口老龄化，加强社会安全网，中国可能遵循区域趋势。
随着中国人口的年龄，家庭储蓄率会下降，养老金和医疗保健的更多支出将下降和公众压力将上升。因此，如果中国的政府将其支出的模式转移到更多的消费重，则可以加强降低储蓄率的运动。这是一个数字，将公共投资显示在众多国家的GDP份额。
这个数字显示了政府在与消费相关的领域的支出，比如卫生，教育，社会援助和养老金。红色钻石显示了经合组织国家在这些领域的平均支出占GDP的比例。黄色钻石显示了全球新兴市场的平均水平。蓝色条表示中国。
在美国这样一个低储蓄、低投资的经济体中，很难想象储蓄率和投资率对一个国家的经济健康来说可能过高。但这正是中国所经历的，改变现有模式很少是一件简单的事情。
发布的 在

2019年2月20日，星期三

sofr替换libor.

但是那些中期记忆的人会记住，2010年的LIBOR爆发了丑闻。但是，您可能不知道，Libor可能会在未来几年内消失，以便由SOFR取代。由于几百万亿美元的金融合同将与结果不同，至少有一些变更手段的感觉是有用的

杰西·罗梅罗在《离开LIBOR:美联储制定了一个新的参考利率来取代陷入困境的LIBOR》一书中讲述了这个故事。银行会做出改变吗?”它出现在ECON焦点来自里士满美联储银行（2018年第三季度）。

LIBOR代表伦敦银行间提供的费率。这是一种基准利率，这意味着当Libor上升或下降时，欠几百万亿美元的合同欠款也上下。问题是，Libor已被计算为对假设问题的调查响应。罗梅罗解释：

LIBOR是基于多少银行支付给彼此借款。每天，20名国际银行的小组回答了这个问题，“你可以借钱，你可以通过要求，然后在上午11点之前接受国际市场规模的国际市场规模来这样做是这样做的。排除最高和最低响应，并且剩余的响应是平均值。不是每家银行都会响应各种货币;11银行为法郎报告，而16家银行报告的美元和英镑。对于五种货币中的每一个，Libor出版了七种不同的日期，从过夜到12个月。共有35个利率发布了每一项适用的伦敦工作日。
基于Libor的大约95％的未偿还合同适用于衍生品。（见下面的图表。）它也被用作其他证券和可变利率贷款的参考，例如私人学生贷款和可调率抵押（手臂）。2012年，克利夫兰喂养计算大约80%的次级arm和45%的优质arm都与LIBOR挂钩。在金融危机之前，基本上所有次级arm都与LIBOR挂钩。


LIBOR丑闻发生的事是,在巴克莱的一些太聪明的交易员,摩根大通、花旗发现如果几个人回答LIBOR调查将他们的反应只是有点偏,这个基准利率可以操纵一点点更高或更低。任何知道基准指数走向的交易员——即使波动很小——都处于有利地位，可以持续地赚到很多钱。罗梅罗写道:
随着监管机构的调查……[b]至少从2003年开始，银行一直在提交LIBOR报告，这将有利于他们的交易头寸。不同银行和经纪公司的利率提交者和交易员还相互串通操纵LIBOR，互相承诺牛排、香槟和法拉利(还有其他好处)。内部电子邮件和即时消息揭露了该计划。正如一名交易员写道:“很抱歉让你感到痛苦，但只是提醒你，低定盘价对我们今天的重要性。”另一个人则在想，“把第600个月的日元Libor上调1个基点(6个月的日元Libor上调1个基点)，是否适合你们这些家伙……”这将极大地帮助我们的地位。”至少有11家金融机构面临多家国际机构的罚款和刑事指控，其中包括美国商品期货交易委员会(CFTC)和司法部。另外，2014年，美国联邦存款保险公司起诉16家全球银行操纵伦敦银行间同业拆借利率(LIBOR)，声称他们的行为给近40家在金融危机期间破产的银行造成了“重大损失”。
尽管伦敦银行间拆放款利率仍在严格管理之下，但很明显，让调查结果来决定基准利率是一个糟糕的主意。相反，挑战在于为非常安全的借款选择一个利率——记住，伦敦银行间拆放款利率(LIBOR)是银行间相互拆借的非常短期的利率，包括隔夜拆借利率——但决定于一个拥有大量流动性和交易量的市场。

各种各样的聪明人解决这个问题。举个例子，在几年前的2015年，Darrell Duffie和Jeremy C. Stein在“改革LIBOR和其他金融市场基准”中调查了可能的选择 经济展望杂志（29（2）：191-212）。最终是一个联邦储备召开替代参考汇率委员会，政府机构和私营部门的代表，并在2018年3月发表了其建议报告。

底线：它建议使用SOFR为首选基准利率，即有担保隔夜融资利率。它指的是极其安全的借款成本，因为借款只是隔夜借款，而且借款时有国库券作为抵押品。SOFR利率是基于一个每天交易约8000亿美元的市场，这种隔夜借款不仅包括银行，还包括更广泛的金融机构。纽约联邦储备银行每天早上东部时间8点公布SOFR利率。

但也许使用SOFR的最佳原因是，需要一致的基准利率，LIBOR正在消失。正如Romero报道，银行一直在尝试躲避现在几年的Libor调查，并继续因监管机构的威胁而参加。毕竟，利用LIBOR的数百万亿财务合同，对全球金融市场的稳定性非常重要，即参考率并没有变得波动或完全消失。但到2021年左右，金融监管机构准备让Libor Die。现在，新的财务合同通常是用SOFR写的。

对于我们大多数人来说，Libor向Sofr的转变不会影响我们的日常生活。但是，当您讨论无风险利率或以可调率的合同或抵押贷款的基准利率时，您即将停止听到LIBOR。出于实际目的，请记住，SOFR提供相同的基准利率功能。
发布的 在

2019年2月19日，星期二

改善美国人工作、工资和技能的一些建议

阿斯彭研究所经济研究小组(Aspen Institute Economic Study Group)就这一主题发表了12篇论文扩大更多美国人两党政策的经济机会，增加工作，工资和技能，由Melissa S. Kearney和Amy Ganz编辑(2019年2月)。我将列出下面卷的完整目录。在这里，我将专注于四个建议，让我震惊，特别是想法：被抓住了

1)促进社区大学发展

来自“政策议程，为现代经济发展人力资本”，Glenn Goolsbee，Glenn Hubbard和Amy Ganz：
美国应通过利用社区大学部门的潜力，对提高其劳动力的技能和生产力进行大胆和致力的承诺。我们提出了联邦赠款方案，为社区大学提供新的资金，根据学位完成率和劳动力市场成果的机构成果而取决于机构成果。我们认为，与19世纪的Morrill Land Grant计划相似规模的计划，这大幅扩大了对工人级美国人的高等教育，以确保我们的劳动力符合现代经济的要求。......
1910年，只有不到10%的美国人拥有高中学历。到1935年，将近40%的人口获得了学位。这一拐点来自于对国家教育资源的大量新投资。我们的目标是实现类似规模的增长。到2030年:
  1. 关闭两年大学生之间的完工差距，在4年级机构，通过增加18至24岁的社区学院的平均完成/转移率，从社区院校的平均完成/转移率从37.5％到2030％到60％这将在2030年增加360万元，高考学院学院额外增加了360万。
  2. 到2030年，将25岁至64岁拥有大学学位或其他高质量证书的美国人的比例从46.9%提高到65%，这反映了到2030年需要高级技能的工作的预期比例。这一目标要求到2030年新增2800万工人获得首次学位或高质量证书. ...
我们估计每年的投资为220亿美元。
2)学徒制的提升

从“扩大的学徒统计到增加人力资本”，罗伯特I. Lerman
在培养学徒方面，美国远远落后于德国、瑞士等发达国家，也落后于澳大利亚、加拿大和英国。在这些国家，学徒约占劳动力的2.5-3.0%，约为美国的10倍。增加学徒的可获得性将增加青年就业和工资，改善工人从学校到职业生涯的过渡，提升雇主最看重的那些技能，拓宽获得有回报的职业的机会，提高经济生产率，并为雇主和工人带来正回报. ...
澳大利亚，加拿大和英格兰的经验表明，即使在具有强大的学徒传统的国家，也是可能的缩放学徒。虽然这些国家的国家都没有在奥地利，德国或瑞士这样的国家中看到的强烈学徒传统，但他们仍然有重要计划。In fact, if apprenticeships as a share of the U.S. labor force reached the levels already achieved in Australia, Canada, and England (on average), the United States would attain over 4 million apprenticeships, about 9 times the current number of registered apprenticeships in the civilian sector. ...

总的来说，联邦政府(每年)只向学徒办公室(OA)投入了不到3000万美元，用于监督、推广、规范和宣传该系统。许多州只有一名员工在他们的办公自动化下工作。如果美国把英国每年在学徒方面的支出，根据劳动力规模和构成的差异进行调整，那么美国每年为学徒提供的资金至少为90亿美元。事实上，英国政府为其学徒计划做广告的花费相当于整个美国的学徒预算. ...
今天，在美国，对“仅限学术”的技能发展方法的资助，使市场和支持学徒的非常有限的数量相形见绌。然而，与社区或职业学院项目相比，学徒项目能带来更高、更直接的收入收益，而且花费要低得多。
3）与税收抵免分享更高的最低工资的费用

从“高等工资税收抵免”，由大卫Neumark
近年来，州的洪流和地方最低工资增加。例如，截至2017年底，30个州（包括哥伦比亚）的州（包括区）最低工资超过7.25美元的联邦最低工资，平均差异为26％。在州和地方一级，加利福尼亚州，纽约，西雅图和哥伦比亚特区有或者将很快获得15美元的最低工资;其他地方可能会遵循。最后，国家政治一致的变化可能导致最低15美元的国家最低限度。......
尽管提高最低工资的影响存在争议，但我们不可能忽视大量证据表明，提高最低工资会减少最不熟练工人的就业(包括最近针对对早期证据的批评的研究)。此外,它是无异议的,提高最低工资不针对低收入家庭很好,部分原因是大量的青少年获得最低工资,和部分原因是贫困是否更强烈相关作品和多少小时一个作品,而不是低工资……
我建议采用更高的工资税收抵免(HWTC)来部分抵消那些雇佣低技能劳动力的公司因提高最低工资而产生的成本。在最低工资提高后，HWTC将为每小时的劳动提供先前最低工资和新最低工资之间50%的税收抵免;当工资高于最低工资时，信贷将逐步取消，而且随着工资通胀侵蚀较高名义最低工资的实际成本。在最低工资上调的情况下，HWTC将减少雇主取代低技能工人的动机，从而减轻最低工资上调的潜在不利影响，同时保留并可能增强最低工资上调的一些好处。
4）最小分区，以缓解移动到更高成本，高工资位置

出自约书亚·d·戈特利布(Joshua D. Gottlieb)的《最小分区规定如何改善住房市场和扩大机遇》(How Minimum Zoning强制性规定)
美国收入，生产力和住房成本的巨大差异使地理流动对于传播繁荣很重要。But Americans’ ability to move to places like San Francisco, Boston, and New York in search of economic opportunities is limited by severe restrictions on new housing supply in these productive places.State-level Minimum Zoning Mandates (MZMs) allowing landowners to build at a state-guaranteed minimum density, even in municipalities resistant to development, would be an effective means of encouraging denser housing development. These MZMs would improve housing affordability, spread economic opportunity more broadly, and limit the environmental impact of new development. ...

我建议州政府采用最小分区法令(MZMs)。这些mzm将是明确的分区法规，为土地所有者(如开发商)提供最低密度基准，当市政分区和许可程序妨碍了有用的开发时，这些土地所有者可以调用。
MZMS应提供有意义的所有土地所有者，以便将住房达到一定的密度，明显超出单家庭房屋。在允许任何类型的开发的位置，应允许中密度罗屋和小型公寓楼。This is the type of density that is associated with some of America’s most-loved neighborhoods: Greenwich Village and other parts of Lower Manhattan, Boston’s North End and South End, the Mission in San Francisco, Lincoln Park in Chicago, and much of historic Philadelphia. It meshes well with existing single-family homes, as we see in places like Cambridge, Massachusetts. MZMs need not enable high-rise condo towers that would change the character of leafy, low-density neighborhoods. Even medium-density zoning rules could generate interesting new neighborhoods and resolve the housing shortages in productive cities.
_____________________________
完整目录

第一部分:为现代全球经济发展人力资本

《为现代经济发展人力资本的政策议程》，格伦·哈伯德、奥斯坦·古尔斯比和艾米·甘兹合著
“什么在职业和技术教育(CTE)中起作用?”《证据与建议的政策方向回顾》(A Review of Evidence and Suggested Policy Directions)，作者:安·赫夫·史蒂文斯(Ann Huff Stevens)
罗伯特·i·勒曼(Robert I. Lerman)的《扩大学徒期以增加人力资本》(Scaling apprentice to Increase Human Capital)
“利用在线教育对经济弱势群体中美洲的在线教育的挑战，”Joshua Goodman

第二部分:提高壮年劳动参与率

《决策者的劳动参与率指南》，基思·亨尼斯和布鲁斯·里德著
为“被落下的人”恢复经济机会:美国农村的就业战略>，James P. Ziliak著
马努迪普·布勒(Manudeep Bhuller)、戈登·b·达尔(Gordon B. Dahl)和卡特琳·v·洛肯(Katrine V. Løken)合著的《重新融入前囚犯劳动力量的政策》(Policies to reintegration Former prisoner Into the Labor Force)

第三部分：促进私营部门的工资增长和创造就业机会

《提高工资和扩大劳动参与率的经济战略》，杰森·弗曼和菲利普·斯瓦格尔著
迈克尔·r·斯特劳(Michael R. Strain)的《工资和生产率之间的联系很紧密》(The Link Between Wages and Productivity Is Strong)
“通过生产力增长为更多美国人创造经济机会，”乍得·斯蒂尔森
大卫·纽马克(David Neumark)的《更高的工资税收抵免》(The Higher Wages Tax Credit)
《最小分区规定如何改善住房市场和扩大机会》，bny Joshua D. Gottlieb著


发布的 在

2019年2月18日，星期一

资本主义与斯堪的纳维亚特色

这是我写的一篇专栏文章发表在当地报纸的社论版上明星论坛报报纸昨天，2月17日。

__________________
资本主义与斯堪的纳维亚特色
它是什么，为什么它不是社会主义，以及我们美国人可能会惊讶地了解到它。
由蒂莫西泰勒


MAGNUS LAUPA•纽约时报
在斯德哥尔摩的H＆M商店外，瑞典首都。该国是资本主义，但斯堪的纳维亚资本主义与美国不同。



这是一个普遍承认的真实性，争论关于“资本主义”和“社会主义”的术语的定义是浪费时间。所以我只是断言世界有许多资本主义的口味 - 美国/布拉特，日本，斯堪的纳维亚，德语，法国/意大利/南欧等。

我认识一些真正的社会主义者，他们支持政府对生产资料的完全所有权和控制，这必然意味着所有有关生产什么、在哪里生产、如何定价、雇佣谁以及工人得到多少工资的决定都由政府来决定。

但是，大多数谈论社会主义游戏的人，当被要求提供真实世界的例子时，往往会追求更极端的（和不那么有吸引力的）可能性和指向欧洲国家 - 特别是瑞典，丹麦，挪威等北欧国家芬兰。

我所认识的真正的社会主义者认为这些国家是资本主义的叛徒。斯堪的纳维亚人自己也很快否认自己是社会主义者。例如，丹麦首相2015年在哈佛大学演讲时说:

“我知道一些美国人把北欧模式和某种社会主义联系在一起。因此，我想把一件事说清楚。丹麦远非社会主义计划经济国家。丹麦是市场经济国家。……北欧模式是一个扩大的福利国家，它为公民提供了高度的安全保障，但它也是一个成功的市场经济，有很大的自由去追求你的梦想，过上你想要的生活。”

如果我们不想在“s”这个词上吹毛求疵，而只想提及斯堪的纳维亚式的资本主义，那么它的一些关键要素是什么呢?

这个问题很棘手，因为斯堪的纳维亚式的资本主义在过去50年左右经历了几个阶段。瑞典著名经济学家阿萨尔·林德贝克(Assar Lindbeck)在1997年的一篇文章中描述了在二战后的几十年里，瑞典是如何实现经济增长、公共服务慷慨、充分就业和收入公平分配的。但在这之后，上世纪70年代经济增长放缓，90年代初，充分就业崩溃，不平等加剧。


在Lindbeck的话语中，瑞典模型在20世纪90年代初观看了“不太田园诗般”。问题包括“抑制作用，道德危害问题以及征税和福利欺骗，竞争缺陷...以及不灵活的相对工资... [和]政治家扩大各种政府计划的更高雄心壮志，以及联盟逐步上升的雄心壮志官员压缩工资的分配以及扩大工会的权力。“

简而言之，瑞典人本身并不认为斯堪的纳维亚的资本主义模型在20世纪80年代和20世纪90年代初期都在努力工作，他们开展了一个僵硬的重新设计。

例如，人们普遍认识到，作为一个向国际贸易开放的小型市场经济，瑞典需要健康的公司和熟练工人，因此最高税率被降低了。许多政府福利项目被重新设计和缩减。公共开支设定了上限。瑞典的国家债务占GDP的比例从1995年的80%下降到2017年的41%。

美国的资本主义制度依靠财政激励来鼓励工作。在斯堪的纳维亚的资本主义模式中，高税收减少了对工作的财政激励，但却为鼓励工作的社会服务买单。

Henrik Jacobsen Kleven将在2014年文章中描述了此权衡。他计算出“在斯堪的纳维亚国家......进入就业的普通工人将能够在税收和较低转移的综合效应效应所赚取的收入中的20％。相比之下，当税收和福利制度的全部效应核算时，美国的普通工人将保留63％的收益。“


但Kleven还指出，斯堪的纳维亚税收较高的税收融资政府政策使许多人更容易工作 - 特别是“提供育儿，学龄前和老年人护理”。他写道：“即使这些课程通常是普遍的（因此，适用于工作和非工作家庭），他们通过降低与工作互补的商品价格有效地补贴劳工供应。......他斯堪的纳维亚国家......在这样的[劳工]参与补贴...比任何其他国家都花更多。...“

由此产生的更高的税收负担很大。斯堪的纳维亚国家的总税收负担近一半的GDP，而美国各级政府的共同支出约为GDP的38％。

一些美国人声称，斯堪的纳维亚国家的社会保障水平可以通过向企业和富人征税来筹集资金。早在上世纪90年代，斯堪的纳维亚人就意识到这种希望是不现实的。2018年10月 经济顾问委员会(CEA)的报告 指出:

“北欧国家自己认可的经济伤害高税率的创造和留住企业和激励工作,这就是为什么他们的边际税率对个人和企业的收入下降了20或30分,甚至更多,从1970年代和1980年代的顶峰。”

此外，斯堪的纳维亚国家的购买征收了24％或25％的增值税。（销售税等增值税功能，尽管它是从生产者收集而不是在销售点。）CEA报告指出，因此，斯堪的纳维亚经济体的家庭的税收总体较差而不是美国。


资本主义的斯堪的纳维亚模型具有更平等的经济结果。但对于更高的美国最低工资来说，这可能是值得注意的，斯堪的纳维亚国家没有最低工资法。但是，工会化的率通常是挪威，丹麦和瑞典劳动力的70-90％，而不是美国劳动力的11％。谈判来自这些工会的压力是劳动力较大和劳动力福利等平等的强大原因。

去年秋天，纽约时报专栏作家保罗·克鲁格曼通过引用了收入分配的不同点的人们的收入水平估计，说明了斯堪的纳维亚国家的经济平等。这一比较看税后收入并收到转移付款。

北欧国家的收入水平要高一些，低于收入分配的约第30百分位。这表明，这些国家的工资更平等，政府对经济平等的支持也更大。(从美国收入分配的第30百分位数来看，大约是每年32000美元。)

丹麦或芬兰10-20日收入百分位数的低收入人员收入约为20％，比美国在美国收入分配的那个地方高20％。但在50百分点的收入分配中的中等收入人群中，丹麦和芬兰的收入是美国收入分配类似人的20％。总体而言，美国的平均水平约为20％。

(Health care benefits provided through government programs are not included in the estimates cited by Krugman. The omission is interesting to consider. U.S. health care spending per person is much higher than in other countries. Thus, including it would make U.S. income levels look much higher — and would probably close much of the income gap at lower levels of income.)


在我的经验中，斯堪的纳维亚资本主义制度的一些特征是对美国人来说是一个惊喜。以下是一些其他示例：

•20世纪90年代初，瑞典建立了相当于K-12的教育系统，这样家长就可以在公立、私立和盈利性学校使用代金券。

•北欧国家的大学学费是免费的。但是，这些国家的大学毕业生不会获得大幅提高的工资。结果，美国人更有可能上大学，甚至需要支付它。

•斯堪的纳维亚国家有国家健康保险计划，但有大量的共同支付。例如，经济合作与发展组织(OECD)的数据显示，挪威的自费医疗支出仅比美国低一点。

•虽然斯堪的纳维亚国家的政府监管劳动力市场比美国更高，但它们倾向于对产品市场和公司的规定较低。


•瑞典的社会保障制度基于对个别账户的强制性贡献，人们为其账户提供了广泛的数百种可能的投资选择，或违约基金主要投入股票。

不管斯堪的纳维亚模式的这些不同方面是否吸引人，值得记住的是，在一个国家行得通的东西可能不会轻易移植。

毕竟，瑞典（1000万）丹麦（580万）和挪威（5.3百万）的综合人口大致相当于纽约市大都市区，而且较少多样化。北欧国家与欧盟更大的欧盟拥有亲密的经济和监管关系。但是，瑞典，挪威和丹麦保留了自己的货币，不要使用欧元。

在我看来，将斯堪的纳维亚模式的资本主义贴上“社会主义”的标签似乎是不准确的，但争论那些不精确且充满感情色彩的术语的定义是浪费口风。真正让我烦恼的是，当“社会主义”标签成为一种替代品，而不是真正去研究不同种类的资本主义是如何运作和失灵的，并关注可以从中学到什么具体的教训时。

Timothy Taylor正在管理在Macalester College的经济观光杂志的编辑。他博客Athttp：//conversableConomist.blogspot.com。


注意:本博客的老读者可能会认为这篇专栏文章是去年的博客文章的精简版，《斯堪的纳维亚式资本主义》(2018年11月5日)。该帖子中有其他链接，报价和细节。
发布的 在

2019年2月14日星期四

思考工资 - 您的餐馆

“你能付多少就付多少”的想法提出了明显的问题。它能维持自己吗?或者那些支付高于面值的人会被那些支付更少的人淹没吗?有没有比其他企业更可持续的经营方式?

之所以会出现这个问题，是因为从2010年开始，Panera公司经营着一个名为Panera Cares的至多5家门店，以“能付多少就付多少”的方式运营。总部位于波士顿的最后一家此类商店将于本周关闭。本·约翰逊(Ben Johnson)在阿克顿研究所(Acton Institute)博客上发表的一篇名为《付你能付的起的钱》(‘Pay what you can afford’)的文章中提供了一些背景和思考(2019年2月12日)。他指出:“在品牌、菜单和陈设上，‘Panera Cares’与其他Panera餐馆没有什么区别，除了他们宣称，如果不支付‘建议价格’的一分钱，任何人都不会被拒绝。”那些付不起全价的人可以在商店里志愿一个小时来换取食物。”

约翰逊强调出了什么问题，而且你所期望的是或更少。一些无家可归的人开始在那里吃饭，但高中生也落入免费食物。这家商店试图解释他们的使命，告诉穷人，他们应该是一个不规则的停止，而不是每一天，并要求高中校长在学生中遏制。但试图阻止滥用或过度使用，然后导致对分析的指控，随后被敏感性培训的要求。

与此同时，吸毒者占据了卫生间，而Panera Cares商店通常只能支付大约60-70%的费用。Panera于2017年被卖给了一批新的投资者，Panera Cares的实验现在正在关闭，这可能不是巧合。

显然，那些对“能付多少就付多少”持怀疑态度的人有一些理由。但同样明显的是，犬儒主义并不是故事的全部。Panera Cares的实验并没有持续9周或9个月，更像是9年。很多人得到了免费或低价的食物。另一些人则愿意把Panera Cares当作一个慈善机构，为食物支付更多的钱。

随你付的餐厅有多普遍?一个名为“人人吃一世界”(One World everyone eat)的组织为这一模式提供了专门知识和网络建设服务。该组织现在正试图找一个替代Panera Cares的产品，使用波士顿的pay-what-you-can模式。从该组织的网站:
全世界有60多家社区咖啡馆采用了“一个世界人人吃”的模式，包括帕内拉面包(Panera Bread)的帕内拉关怀咖啡馆(Panera Cares cafes)和乔恩·邦·乔维(Jon Bon Jovi)的灵魂厨房(Soul kitchen)。数十家咖啡馆正在开发中。每个月都有新的咖啡馆开发团队加入我们的社区咖啡馆网络，证明当客人被邀请支付他们能支付的价格或提供志愿者用餐的机会时，咖啡馆可以兴旺发达。
OWEE网络中的咖啡馆主要与志愿者一起运作。他们共同服务于近4,000顿饭，每年超过140万顿饭。

我们的七个核心价值观：

“付你能付”的定价
顾客可以选择自己的份量
健康的、季节性的食物随时供应
顾客可以志愿者换取一顿饭
志愿者被用来最大限度地为组织配备人员
付费员工赢得了生活工资
我还没有看完60个左右“随你怎么付”的地方的完整列表，但我查了我所在州明尼苏达州的一个地方。它在离明尼阿波利斯25英里的一个小城市。它是由一个教堂经营的，只在周二和周四上午开放几个小时。这一行动在我看来是一种有价值、值得赞扬和有用的方法，使社区参与帮助饥饿的人。但这并不是大多数人所说的“餐厅”。

是什么决定了工资的可行性？关键似乎是它是否可以吸引那些愿意支付全价的人的体面大小的客户，而且超过全价。否则，如果这种操作几乎完全在志愿者劳动和捐款中运行，那么它可能是一个有价值而有价值的操作，但如果几乎没有任何人在付钱，那么将其称为付出代价可能是不合适的。

Giana M. Eckhardt和Susan Dobscha在“消费者的责任经验：Panera Cares的情况下，”出版了这些问题商业伦理杂志2018年1月。为了了解Panera Cares是如何运作的，请看下面的描述:
叫做“大使”的问候人员位于咖啡厅的前面，向客户解释，当他们到达柜台时，他们可以支付他们想要的东西，并且咖啡馆是一个非营利组织，因为大多数人认为他们都在一个非营利组织面包而不是Panera关心。问候人员必须能够“弥漫潜在的困难情况”，因为当食物不安全在餐厅吃饭时，我们将看到相当经常出现。鼓励食物安全，以支付他们的用餐的价值。因为咖啡馆往往被无家可归的人所淹没，因为食物不安全只能每周免费吃一个Entrée，并且必须通过1小时志愿者赚取它。要在两组之间辨别，问候人员依赖于消费者分析，仅通过外观和衣服完成。
埃克哈特和多布沙研究了Panera Cares的运作，与管理人员交谈，特别是查看了Yelp.com上的在线评论后，描述了由此产生的社会紧张:
我们证明消费者对有意识的定价政策感到不舒服。这种不适有三种形式:生理的、心理的和哲学的. ...

尽管大多数Panera Cares的消费者声称广泛关心食品不安全的社会问题，但他们对接近这些消费者的真实体验感到不舒服. ...食物不安全的人吃起来也不舒服
24、以近为粮安全。为暂时缺乏食物保障的人群服务并提供尊严的一个重要原则是匿名. ...然而，在cafés内部的现实不同于此，由于接近食品安全的客户，导致不适源自物理上的接近. ...

除了身体上的不适，消费者对Panera Cares中有意识定价的其他非物质方面也感到不舒服，包括与其他消费者进行的社会比较，以及café员工参与的决定谁是食品安全和食品不安全的消费者分析，我们称之为心理不适。首先，在café上，消费者监控其他消费者的捐赠行为. ...在这种情况下，社会比较采取的形式是注意到其他客户支付了多少，并解释金额，如果
它是低的，作为搭便车行为. ...特别是，食物不安全的样子起着重要的作用。一方面，如果她们看起来体面，她们就满足了Panera Cares想要迎合的暂时食物不安全的形象，而且更有可能得到有尊严的对待。另一方面，除了好看之外，他们也会被问到为什么不能多付钱。总之，消费者对Panera Cares经常发生的社会比较和侧写感到不舒服，这导致了心理不适. ...

人们对有意识定价模型背后的动机和策略也感到不安，我们称之为哲学上的不安。也就是说，消费者对Panera Cares所做的事情和他们所做的方式背后的总体理念感到不舒服。这表现在两个方面:对有意识的定价政策感到不安
解释并质疑母公司Panera面包的动机。。......总体而言，这种质疑Panera Cares（非营利组织）的动机和策略可能会加强，因为它对其营利性父母公司Panera Bread有了密切，可能会加强。Lee等人。（2017年）争辩说，拥有社会使命与那些有利润使命的人的公司之间的区别对于消费者来说，并且在Panera Cares和Bread的情况下，并不清楚。非营利性取向可以矛盾地推动消费者对组织贪婪的看法。这是因为消费者调用了公共规范而不是交换准则，并且任何感知的公共规范都被视为贪婪的迹象。正如我们使用税避险和营销噱头的术语所看到的，因为我们用税法和营销噱头来形容Panera关心，这种效果似乎在这里播放。
这些证据表明，如果它明显是一个非营利组织，那么如果它有一个外部资金来源，那么证据表明就是持续的，如果它在供应愿意参加客户的地区，那么支付和通过无家可归的空间，如果能够为进入餐厅的各方建立一套习惯的行为期望。在某种程度上，工资 - 您可以找到解决这些身体，心理和哲学不适的这些问题的方法。

发布的 在

2019年2月13日，星期三

采访Deidre McCloskey对经济增长和自由价值观：

Eric Wallach提供了“专访Deidre McCloskey, UIC经济和历史的杰出荣休教授”T他是政治的 ，耶鲁大学政治和文化本科杂志（2019年2月10日）。麦克罗斯基是特征性的想法和引用。以下是她抓到了我的眼睛的许多评论的几点评论：

“自由是自由的，并且由零件毫无意义。”
最主要的误解是，如果一个人赞成一种形式的自由，比如在性伴侣中相互同意或在你想要的地方开采石油的能力，而排斥另一种形式的自由，他就可以声称自己是“自由主义者”。自由就是自由，从某些方面来说是没有意义的。你仍然是一个奴隶，即使只是在一个月的奇数天。
例如，在拉丁美洲，“自由主义”这个词曾经在那里很有意义，但长期以来一直被那些喜欢在自己想去的地方开采石油、却憎恨同性恋的保守派所利用。在美国，它已经被甜美的，或者不那么甜美的，缓慢的社会主义者所利用，他们赞美多样性，但认为经济自由不值得太多考虑. ...
我曾经认为自由是言论自由，新闻自由，良心自由。这是它的量：你必须有权播种你想要的东西，制作鞋子或外套，烤成面包的面粉从你播种的谷物上，并卖给它或不卖给你希望;对于车床运营商，钢板和艺术家来说能够在您的愿望和工作时能够生活，而不是他们命令。
"让我为政府做10%的奴隶"
把帮助穷人的问题变成一个断断续续、无懈可击、不存在的问题是不明智的。对于这些问题，我们需要认真量化。“开/关”并没有回答重要的问题，那就是“多/少”。人们认为他们说“我们需要一些政府”是对自由主义的一种聪明的反驳。是的,当然可以。但多少钱?(威尔·罗杰斯(Will Rogers)在20世纪20年代曾说:“庆幸你没有得到你花钱买的政府吧。”)……

所以这就是自由主义2.0的最佳兴趣。它有利于一个社会安全网，这就是从你和我到遇险的穷人，一只手来说，他们可以照顾他们的家人，这是一个干净的钱。它有利于融资的贫困儿童前后护理和苗圃学校，这将更多地提高健康和教育标准而不是我们以后的几乎任何事情。它有利于强制性麻疹疫苗接种，防止在华盛顿克拉克县发生的蔓延的大溢出。它有利于义务学校出席，由您和我提供资金，虽然不是公立学校的社会化提供。自20世纪90年代以来，瑞典人有一个国家凭证制度，自由式风格。它有利于小型军队/海岸警卫队，以防止加拿大和墨西哥的迫在眉睫的入侵威胁，以及一堆核武器和交付系统，以防止俄罗斯人或中文或朝鲜勒索我们。这一切都很好，并将导致政府在各级采取和调节国家的产量的10％。让我失望10％的奴隶制到政府。目前富国的奴役并不是30％至55％。
“北欧人……他们不是彻底的社会主义者，事实上他们与美国相当接近，在某些方面更反社会主义。”


在星期天的气喘吁吁的基础上，美国人的良好良好将长期被说服纽约时报杂志，北欧是彻底的“社会主义”......不，他们不是彻底的社会主义者，事实上他们合理地接近美国，以及更多的反社会主义。事实上，他们的经济非常自由（其自1850年以来的最快增长率实际上是当他们更加自由时）。例如，瑞典的所有价格和其余的所有价格都由供需决定，并没有像委内瑞拉的价格控制的灾难性社会主义干预措施一样。建立企业并不难。斯堪的纳维亚和芬兰的继承财富并不荣幸。创新是（例如Svenska Kullagerfabriken，Skf，滚珠轴承的先驱，其中在20世纪20年代滚动了沃尔沃[Latin for“i Roll”）。

在所有北欧国家，政府对生产资料的所有权微不足道。当萨博汽车公司破产的时候，它恭恭恭敬地向瑞典政府求助，政府说"滚吧"当沃尔沃最近成为一家中国公司时，政府说:“那又怎样?”如果通用汽车(General Motors)面临这样的威胁，美国政府会怎么做?你无需多想:“这里有数十亿税款，所以联邦政府拥有你的一部分。”美国政府在2008年当然就是这么做的。
“给这位先生16美分。那是他的那份财富。”
据说，安德鲁·卡内基本人也以另一种方式表达了同样的观点。一个社会主义者来到他的办公室，对他说富人应该把他们的财富重新分配给世界上的穷人。卡内基让一个助手去给他一个粗略的估计一下他目前的财富和地球上的人口。不久，店员拿着数字回来了。卡内基根据这个轶事计算了一下，然后转身对店员说:“给这位先生16美分。那是他的那份财富。”然后他按照他的《财富福音》把他所有的财富都捐了出去。顺便提一下，另一位像商人一样的苏格兰人亚当·斯密也捐出了自己的大笔财富，不过，与卡内基不同的是，他在施舍时并没有吹响号角。

发布的 在

2019年2月12日，星期二

中世纪公会的经济学

从11世纪到16世纪，行会在欧洲经济中扮演着重要的角色，并一直持续到19世纪。Sheilagh Ogilvie，在这个问题上的经济历史学家，有一本新书叫欧洲行政会议：经济分析(普林斯顿大学出版社出版当然可以在亚马逊)。这里有一些开头章节的评论:
因此，行会成员只属于少数特权阶层。相对于他们垄断的消费市场来说，行会规模很小。相对于更广泛的劳动力市场来说，它们的规模也较小，而劳动力市场的成员大多被它们排除在外。行会并不是像20世纪的工会那样包罗一切的工人协会，而是针对相对富裕的中产阶级男性的排他组织. ...
工会对经济和社会的影响一直备受争议。同时代的人对他们持有强烈的看法，公会成员和他们的政治盟友颂扬他们的美德，而客户、雇员和竞争对手则对他们的恶行感到惋惜。许多早期的经济思想家称赞公会,因为,例如,法国政府部长让-巴蒂斯特·科尔伯特,他命令所有的法国工艺形成公会,”,这意味着一个集团和组织组成的有能力的人,并关闭大门的无知,“和奥地利帝国委员约翰约阿希姆比结,他认为在过去的时代，当局明智地发明了行会，因为“竞争削弱了社会的生计”。还有人谴责行会，亚当·斯密称行会为“反公众的阴谋”，安-罗伯特-雅克·杜尔哥告诉法国国王:“我不相信一个人可以严肃地，真诚地认为这些行会，他们的特权，他们强加给工作的障碍，模仿，和在艺术上的进步，有任何用处. ...彻底消除这一体系强加给工业和你的臣民中贫穷和艰苦的部分的障碍[是]最伟大的步骤之一，以改善，或更确切地说，再生的领域". ...
现代学者也深入分为公会。一些人声称，行会如此普遍，长期以来，他们必须产生经济效益。例如，他们可能会解决生产者和消费者之间的信息不对称，克服人力资本市场的不完美，创造了令人兴奋的创新，为政府施加压力，通过减少竞争，冲突和不平等来实现企业友好的，或产生社会和谐。其他学者越来越暗。他们举行的行会，通过作为卡特尔，利用消费者，对人力资本投资，扼杀政府的贿赂，贿赂政府，伤害妇女，犹太人或穷人等人，并以更广泛的社区为代价重新分配资源。
正如这本书所显示的，我自己对证据的阅读表明，公会活动背后有一个共同的主题:公会倾向于做对公会成员最有利的事。在某些情况下，行会所做的为更广泛的公众带来了一定的利益。但总体而言，公会采取的行动主要是保护会员，以牺牲消费者和非会员的利益为代价;减少来自创新者、竞争者和大胆的新贵的威胁;产生足够的租金来支付政治精英的费用这些政治精英强制执行行会的特权，否则可能会干涉行会。
对于本书中呈现的参数的不完整和开胃大小部分，潜在感兴趣的读者可能会从欧吉维的文章《公会的经济学》(The Economics of guild)发表在《华尔街日报》(The wall street journal) 2014年秋季刊上中国经济观光杂志年代（28：4，第169-92页）并自由地在美国经济协会的所有JEP文章中免费提供。来自JEP的摘要文章：
在中世纪和现代早期的欧洲，职业行会提供了一种有效的制度机制，让行会成员和政治精英这两个强大的群体能够合作，以牺牲其他经济群体为代价，夺取更大的经济蛋糕，并将其重新分配给自己。行会为商人团体提供了一种组织机制，让他们与政治精英谈判，以获得独家的法律特权，从而获得垄断租金。然后，行会成员利用他们的行会，将一部分租金重新分配给政治精英，以换取支持和执行。简而言之，行会使其成员和政治精英能够协商出一种在制造业和商业部门收取租金的方式，这种租金是两党都无法单独收取的。首先，我概述了欧洲行会兴起的时间和地点，它们涵盖的职业，它们的规模，以及它们如何在时间和空间上发生变化。然后，我研究了行业协会活动如何影响市场竞争、商业安全、合同执行、产品质量、人力资本和技术创新。关于行会的历史发现有力地支持了这样一种观点:机构之所以能够出现并存活几个世纪，不是因为它们效率高，而是因为它们为强大团体的分配利益服务。
当然，中世纪公会提出的问题继续进行经济相关性。通过从职业许可到贸易关税的方法来减少竞争的持续努力，始终基于为某个生产者提供较高利润的阶段的索赔，实际上是整个社会的利益。在少数情况下，这种广泛的论点可能是真实的：例如，专利抑制了一段时间的竞争，而是通过允许创新者获得更高的利润，他们还提供了创新的激励。

但在许多情况下，包括行会在内，会形成一种循环形式，即政府帮助某些生产者获得更高的利润，然后将这些利润的一部分用于帮助政府官员得出这样的结论，即偏袒一组生产者而非消费者和其他生产者是一个重要的社会目标。
发布的 在

2019年2月11日星期一

为什么美国金融监管机构没有为下一次金融危机做好准备

2007-2009年的“大衰退”(Great Recession)是市场参与者和金融监管机构失败的有毒混合物。2010年的《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act)修补了一些漏洞。但并不是全部。至少，这是我从三篇论文中得出的结论2019年冬季冬季“金融稳定监管研讨会”经济展望杂志。（全面披露：自1987年首次回归以来，我曾担任JEP的编辑，所以我也许倾向于发现其文章有说服力。）论文是：
要了解这里的底层视角，您需要考虑两部分的衰退。所有成年人都知道，不时会发生经济的坏事：油价冲击，贸易震荡，股票市场价格泡沫，等等。如果经济合理弹性，任何产生的秘密都可以相当轻微和简短。在另一边，如果经济及其金融部门脆弱，债务高度往往需要在短期内汇总和重新融资，然后造成可能相当温和的经济衰退变成了巨大的经济衰退。

从这个角度来看，金融监管机构的作用超出了看个人金融机构的传统任务，以确保它们是合理的溶剂，并正在向投资者提供及时和准确的信息。几年来，金融监管机构一直在谈论“宏观普制”条例（例如，在这里和在这里)，这不仅仅是观察单个金融机构，还能观察整个金融体系是否稳健。这样做的目的是避免只关注单个树木，而忽略了涉及整个森林的风险。这一观点承认衰退将继续发生，但希望凭借稳健的金融体系，它们不会迅速发展为另一场大衰退。

在大萧条的背景下,艾克曼的团队,桥梁,卡什和Siegert认为如果美国金融监管机构的法律权威和远见,采取措施保护美国金融体系的整体鲁棒性在2008年之前,经济大衰退仅为前者的三分之一或四分之一。他们写道:“我们的诊断集中在两个相互重叠但又截然不同的弱点上:金融中介机构的杠杆率和短期融资的增加，以及家庭部门债务的累积。我们认为，金融危机后美国GDP下降的三分之二至四分之三可能是由这些因素造成的。”

他们描述了需要哪些宏观审慎的政策工具来解决这些问题。例如，至少在理论上，政府监管机构可能要求抵押贷款人强加一定的贷款到收入规则，以阻止家庭债务的增加。或者至少在理论上，政府监管机构可以强加规则，以防止投资银行依赖于每天需要滚动的极度短期借款 - 这使得它们在借贷未被滚动时使其非常脆弱。然而，他们指出，这些变化不是由他们写的Dodd-Frank立法给监管机构的权力的一部分：
我们认为，如果引发上次危机的因素重演，美国金融稳定监督委员会(Financial Stability Oversight Council)可能不会有什么影响。它没有直接控制下的宏观审慎杠杆，而且不是所有成员国都有保护金融稳定的授权. ...鉴于上次危机前监管松散的非银行金融机构所扮演的角色，以及金融体系的持续演变，成功的宏观审慎干预可能需要政治支持，以便在扩大监管范围以捕获此类机构时灵活。更普遍地说，这样的监管机构在使用其权力时必须相当积极。鉴于这些权力的新奇性，没有明确的证据表明，如果风险再次升级，这种强有力的干预是否现实可行. ...
作为美国监管机构没有的权力的一个例子：
在危机之后，Dodd-Frank法案确实禁止某些类型的抵押贷款，例如唯一的抵押贷款或负摊销的抵押贷款。但它将最低限度的下降限制的问题留给了一组涉及住房的六个监管机构，最终选择违反此类要求。虽然房地产市场的风险自危机以来的危机显着下降，但抵押贷款的平均贷款比率不低于2000年代初期。此外，即使金融稳态监督理事会希望推荐此行动，没有美国监管机构能够施加贷款到收入要求。......此外，美联储缺乏在金融系统的许多地方缺乏权限，没有可用于解决家庭债务漏洞的工具。四2015年6月“战争比赛”行动由四个储备银行总统进行的练习得出结论，美联储没有足够的巨大权力，以解决类似于早期金融危机的风险的积累。此外，美联储官员对其任务是否允许其使用货币政策来抵御金融稳定风险的积累。
因此，Aikman，Bridges，Kashyap和Siegert指出，金融监管机构对已经发生的金融危机的文字Rerun没有准备。监管机构对出现其他来源或其他形式的金融危机也毫无准备。

例如，丹尼尔•塔鲁洛(Daniel Tarullo)在他的文章中指出，监管机构的注意力主要集中在银行身上。但金融体系的其他部分仍存在潜在危险。塔鲁洛写道:
在审慎监管的银行机构范围内，后危机时期的金融监管已经取得了相当大的进步，尽管流动性监管需要更多的工作，而对最大银行的资本要求可能应该略高一些. ...尽管大型银行至少有机会保持在增强弹性方面的进展，但要想在银行机构之外的金融活动中取得良好的结果，难度要大得多。循环的或新的影子银行形式几乎肯定会随着时间的推移而增加，无论是来自现有的非银行金融公司还是新的金融技术(金融技术)进入者。其中一些将对金融稳定构成风险。
对于一组影子银行问题的例子，AMIT Seru认为，“抵押贷款市场的规定必须考虑影子银行”在2018年12月为斯坦福大学经济政策研究机构撰写的政策简报中。正如他所指出的那样:“这个国家的抵押贷款是高度细分的，传统银行只代表了这个故事中越来越小的一部分。几十年来，银行一直在与不吸收存款、通常没有实体分支机构的独立抵押贷款公司竞争，这些机构被称为“影子银行”。这个数字表明，非银行贷款占抵押贷款的比例超过了一半，而且还在上升。


然后，这些独立公司的抵押贷款将捆绑在一起融入金融证券，这些证券又切成碎片，并将投资者（包括银行，养老基金，保险公司，对冲基金，货币市场基金和其他人）转换并转换成碎片并转换为投资者（包括银行，养老基金，保险公司，货币市场资金等）。因为金融改革已经集中在银行上，但他们并没有深入了解非银行的潜在系统风险。

对于其他例子，Darrell Duffie在他的JEP文章中讨论了“经济型设计和证券融资和逆衍生物市场的弱势规定”。例如，一个规则的变化是现在，通过中央清算馆购买和销售的金融衍生品存在强烈鼓励 - 但几乎没有关注可能在这些清除露中积累的风险。如果清算房屋似乎接近失败，因此似乎许多衍生品合同可能会失败或者延伸，对FHE金融体系的影响可能是令人讨厌的。达菲写道：
一个关键变化是中央清算的使用有所增加，这在危机后的监管中直接得到授权，而新的监管资本要求进一步鼓励了这一做法，这些要求实际上表达了对中央清算的偏好。中央交易对手方(CCP)，也被称为清算所，以买方对原始卖方，卖方对原始买方的身份参与衍生品交易。通过这种方式，原始交易对手可以与彼此的违约风险隔绝——当然前提是清算所履行自己的义务。中央结算还提高了衍生品头寸的透明度，并实施了更容易受到监管机构监管的统一抵押品操作. ...
然而，人们对解决中央交易对手方破产问题的能力仍存在重要担忧。在后危机时代的监管规定下，中央交易对手方的破产已成为巨大的风险集中点。如果一家清算所没有足够的资源来管理清算成员的衍生品债务违约，后果可能是灾难性的，因为现在，数以万亿计的衍生品已被少数具有系统重要性的中央对手方清算。中央对手方的违约管理资源主要包括清算成员对其头寸提供的保证金，以及所有清算成员出资的违约基金。如果未能进行清算的成员的初始保证金不足以弥补损失，则使用违约基金。如果清算所消耗掉这些实收违约管理资源和一小部分自有资本，那么它就有合同权利停止向清算会员支付衍生品到期金额，甚至到了“撕毁”其衍生品头寸的地步。在最糟糕的情况下，停止向清算成员支付款项，并让他们哭泣，将是灾难性的，并具有传染性。最大的清算成员通常也是其他中央对手方的大型成员。这种尾部传染风险受到监管机构压力测试的影响，最终还会受到监管机构的影响，这些监管机构可能会触发中央对手方的失败解决程序。然而，清算所失败的解决方案还没有制定出切实可行的计划，至少在美国是这样……
2018年11月，美联储开始发布金融稳定性报告，有大量关于经济中各种可能的金融风险来源的信息，以及一个监管报告关于这些地区的趋势和模式。我的总体感觉是，目前没有任何重大的系统性金融风险威胁到美国经济。但人们希望，金融监管机构能够积极主动，而不是被动应对未来可能很容易出现的风险。


发布的 在
订阅:18luck 登录