2019年2月27日星期三

反对事情的永恒多数:Brexit,医疗保健,社会主义:

看起来好像总是有大多数反对事情。在一个充满问题和问题的世界中,否则怎么办?这就是为什么政治家总是呼吁“改变”,这让我作为一个激起和隐藏在平等衡量标准的口号。因为出现的真实问题是,当那些团结在反对事物的方式时,并联合赞成“改变”,需要提供自己的实际替代品。

倡导改变时,问题和政策是目标。但如果您倡导实际政策,则具有不可避免的成本和权衡,那么您就成为目标。

考虑到Brexit导致的混乱 - 即,他于2016年6月在英国投票留下欧盟。英国有大多数(至少是当时)有利于离开欧盟。然而,在没有替代贸易协议的情况下,对欧盟的崩溃崩溃的“硬退出”的选择也显然是一大部分。凭借替补贸易协定的实际具体计划,替补贸易协议的实际具体计划,较强大的大部分。当然,替代贸易协议的各种其他提案均呼吸。但欧盟还必须签署任何替代协议。欧盟对任何成员退出时,欧盟难以使其努力和破坏性,所以对我来说似乎是可能的大多数可能的任何合理的替代品,也是可能的提案。

易于反对。容易倡导“改变”。但是,英国应该在任何可实现的政策方面都有多数?

或考虑美国的医疗保健融资。长期以来的两年党代大多数都指出了问题国际标准美国医疗保健的高成本, 与缺乏健康保险的人数。但是,呼吁“改变”很容易,并倡导政策很难。

当民主党在2010年控制总统和国会时,他们通过2010年的患者保护和实惠的护理法案楔入。当然,这种新现实成为新的目标。当共和党在2017年和2018年控制总统和国会时,在表达反对2010法律时统一,而且无法将赤裸裸的大多数人统一,以便通过替代计划楔入。与此同时,最杰出的民主党似乎相信2010年立法的缺陷相当彻底,因此需要制定一个新的和大量的变化。但是,当私人健康保险方面应该被关闭,有利于单一付款人的政府计划,因为“Medicare为所有人,”我的猜测是民主联盟也有利于“变化”将分裂。

关于“社会主义”的许多论点都有类似的动态:很容易反对现在,但更难地防御具体的替代品。政治专栏作家乔治将在几周内写下这个动态华盛顿邮报(可用的这里没有付费墙)。会写:
“时间是,社会主义意味着彻底的集体主义:国家所有权的生产方式(包括耕地),分销和交换。当这不去游泳,在第一次尝试的地方,Lenin说(1922年)社会主义意味着政府所有权of the economy’s “commanding heights” — big entities. After many subsequent dilutions, today’s watery conceptions of socialism amount to this: Almost everyone will be nice to almost everyone, using money taken from a few. This means having government distribute, according to its conception of equity, the wealth produced by capitalism. This conception is shaped by muscular factions: the elderly, government employees unions, the steel industry, the sugar growers, and so on and on and on. Some wealth is distributed to the poor; most goes to the “neglected” middle class. Some neglect: The political class talks of little else."

“社会主义”的现代吸引力通常不是苏联风格或委内瑞拉风格的经济治理的软点,甚至是倡导者很多像北欧的“社会主义”国家的实际权衡和选择。相反,这是一个“社会主义”的水汪汪的概念,如意思是“很好”。这种用法具有悠久的传统。正如将要去的那样:
在他在美国牛津历史的卷(它是它的共和国)涵盖1865-1896,斯坦福的理查德怀特说,该时代的领先经济学家John Bates Clark表示,“真正的社会主义”是“经济共和主义”,这意味着更多的合作和较少的个人主义。其他人认为社会主义是“社会道德制度”。一切都是模糊性的。
这种缺乏清晰度成为社会主义倡导者的倡导者瞄准了毫无疑问的社会弊端,而是提出了自己的实际变化 - 因此让自己成为他人的目标。同意反对改变的批评,很容易。同意替代品很难。会引用一个古老的政治谚语:“两名美国社会主义者等于三个派系。”

指出社会问题是有用的。但是,当这些问题是长期以来的,相当众名人知,再次指出它们,并再次提供额外的额外效益。在我的脑海里,呼吁“改变”并不是很有意义,而不言实际需要改变什么。事实上,当有人指出问题时,我甚至不知道他们是否在建设性或破坏性的精神中做到这一点,直到我有一些优选的替代方案。要求“改变”可以令人陶醉。但是,我对我有倾向于狮子的倾向于,这种倾向于他们批评的人,这种方式使那些试图通过成本和权衡来阐明实际收益的政策的人来说更加困难。