2019年2月11日,星期一

为什么美国金融监管机构对下一个金融危机毫无准备

2007 - 2009年的巨大经济衰退代表了市场参与者和金融监管机构的故障毒性混合。Dodd-Frank Wall Street改革和2010年的消费者保护法案修补了一些洞。但并不是所有的。至少,这是我从三篇论文到达的结论“金融稳定监管研讨会”2019年冬刊中国经济观光杂志(坦白地说,早在1987年创刊以来,我就一直担任《经济预测》的执行主编,所以我可能倾向于认为它的文章很有说服力。)论文有:
要理解这里的基本观点,你需要从两个方面来思考衰退。所有成年人都知道,糟糕的事情会时不时地发生在经济上:石油价格冲击、贸易冲击、股市或房地产市场的价格泡沫,等等。如果一个经济体具有合理的弹性,那么由此产生的任何衰退都可能是相当温和和短暂的。另一方面,如果一个经济体及其金融部门是脆弱的,高水平的债务往往需要在短期内展期和再融资,那么一场本可以相当温和的衰退就会变成一场大衰退。

从这个角度来看,金融监管机构的作用超出了看个人金融机构的传统任务,以确保它们是合理的溶剂,并正在向投资者提供及时和准确的信息。几年来,金融监管机构一直在谈论“宏观普制”条例(例如,这里这里),这不仅仅是观察单个金融机构,还能观察整个金融体系是否稳健。这样做的目的是避免只关注单个树木,而忽略了涉及整个森林的风险。这一观点承认衰退将继续发生,但希望凭借稳健的金融体系,它们不会迅速发展为另一场大衰退。

在巨大经济衰退的背景下,艾克曼,桥梁,喀什巴和Siegert的团队认为,如果美国金融监管机构有法律权威和远见措施,以便在2008年之前的岁月内保护美国金融体系的整体稳健性,巨大的经济衰退将仅为三分之一或四分之一。他们写道:“我们的诊断中心有两个重叠但不同的漏洞:金融中介机构的杠杆和短期资金增加,以及家庭部门的负债累累。我们争辩,可以占两个- 在金融危机之后的美国GDP中落下的四分之三。“

他们描述了需要哪些宏观审慎的政策工具来解决这些问题。例如,至少在理论上,政府监管机构可能要求抵押贷款人强加一定的贷款到收入规则,以阻止家庭债务的增加。或者至少在理论上,政府监管机构可以强加规则,以防止投资银行依赖于每天需要滚动的极度短期借款 - 这使得它们在借贷未被滚动时使其非常脆弱。然而,他们指出,这些变化不是由他们写的Dodd-Frank立法给监管机构的权力的一部分:
我们认为,如果引发上次危机的因素重演,美国金融稳定监督委员会(Financial Stability Oversight Council)可能不会有什么影响。它没有直接控制下的宏观审慎杠杆,而且不是所有成员国都有保护金融稳定的授权. ...鉴于上次危机前监管松散的非银行金融机构所扮演的角色,以及金融体系的持续演变,成功的宏观审慎干预可能需要政治支持,以便在扩大监管范围以捕获此类机构时灵活。更普遍地说,这样的监管机构在使用其权力时必须相当积极。鉴于这些权力的新奇性,没有明确的证据表明,如果风险再次升级,这种强有力的干预是否现实可行. ...
作为美国监管机构没有的权力的一个例子:
金融危机之后,多德-弗兰克法案确实禁止了某些类型的抵押贷款,比如只付利息的抵押贷款或负分期偿还的抵押贷款。但它将最低首付限制的问题留给了一个由六家房地产监管机构组成的小组,该小组最终选择了不引入这样的要求。尽管自金融危机以来,房地产市场的风险已大幅下降,但抵押贷款的平均贷款价值比(loan-to-value ratio)并没有低于21世纪初的水平。此外,没有一家美国监管机构有能力实施贷款收入比(loan-to-income)要求,即使金融稳定监督委员会(Financial Stability Oversight Council)希望建议采取这一行动. ...此外,美联储对金融体系的许多领域都缺乏权威,也没有可以用来解决家庭债务脆弱性的工具。2015年6月,四名储备银行行长进行了一次“演习”,得出的结论是,美联储没有足够的宏观审慎权力来应对类似于早期金融危机的风险累积。此外,美联储官员对其职权是否允许其利用货币政策来应对金融稳定风险的累积表示怀疑。
因此,Aikman、Bridges、Kashyap和Siegert指出,金融监管机构对已经发生的金融危机的重演毫无准备。对于其他来源或其他形式的金融危机,监管机构也没有做好准备。

例如,Daniel Tarullo在他的文章中指出,大多数法规关注都集中在银行。但潜在的危险留在其余的金融体系中。tarullo写道:
在普照监管的银行组织的周边内,危机后金融监管取得了相当大的进步,尽管流动性监管需要更多的工作和资本要求,但最大的银行可能会有所更高。......虽然至少有机会维持最大银行更多弹性的进展,但在银行组织外界外部发生的金融活动会唤起良性结果更难。回收或新形式的影子银行将随着时间的推移几乎肯定会增加,无论是现有的非银行金融公司还是来自新金融金融公司的进入者。其中一些将对金融稳定性带来风险。
对于一组影子银行问题的例子,AMIT Seru认为,“抵押贷款市场的规定必须考虑影子银行”在为经济政策研究所的斯坦福国(2018年12月)编写的政策简报中。As he notes: " Mortgage lending in this country is highly segmented and traditional banks represent only an increasingly small part of the story. For many decades, banks have competed with independent mortgage companies that don’t take deposits and typically don’t have brick-and-mortar branches, a group that can be called `shadow banks.'” This figure shows that the share of mortgage lending that doesn't come from banks is over half and rising.


然后,这些独立公司的抵押贷款将捆绑在一起融入金融证券,这些证券又切成碎片,并将投资者(包括银行,养老基金,保险公司,对冲基金,货币市场基金和其他人)转换并转换成碎片并转换为投资者(包括银行,养老基金,保险公司,货币市场资金等)。因为金融改革已经集中在银行上,但他们并没有深入了解非银行的潜在系统风险。

对于其他例子,Darrell Duffie在他的JEP文章中讨论了“经济型设计和证券融资和逆衍生物市场的弱势规定”。例如,一个规则的变化是现在,通过中央清算馆购买和销售的金融衍生品存在强烈鼓励 - 但几乎没有关注可能在这些清除露中积累的风险。如果清算房屋似乎接近失败,因此似乎许多衍生品合同可能会失败或者延伸,对FHE金融体系的影响可能是令人讨厌的。达菲写道:
关键变化是中央清算的使用增加,这在危机后的监管中直接授权,并通过新的监管资本要求进一步鼓励,实际上表达了对中央清算的偏好。一个中央交易对手(CCP),也被称为清算所在,作为买方提供给原始卖方的衍生品贸易,并作为卖方到原始买家。通过这种方式,当然,原始交易对手从彼此的违约风险提供了绝缘,所以清算所符合其自己的义务。中央清算还提高了衍生品职位的透明度,并实施了监管机构更容易监督的统一抵押品实践。......
然而,仍然存在对解决中央交易对手失败的能力的重要担忧,这在危机后法规中成为巨大的风险浓度。如果清算房屋的资源不足以管理清算会员的衍生工具的违约,则后果可能是灾难性的,现在已经通过少数系统性重要的中央交易对手清除了数百万亿次衍生品。中央交易对手的违约管理资源主要由清算成员抵御其职位提供的利润,以及所有清算成员捐款的违约基金。如果失败的清除成员的初始边缘不足以覆盖损失,则应用默认基金。如果清算所通过这两个支付的违约管理资源和一小部分燃烧,那么它就会有合同权利停止支付清算会员的金额,甚至是“撕裂的点“他们的衍生品职位。在最糟糕的情景中,对清算成员和撕裂的支付的停止将是灾难性的,并且具有传染性的。最大的清算会员通常也是其他中央交易场的大成员。这种尾部传染风险受到监管压力测试的影响,最终可能触发中央交易对手故障解决过程的规定。但是,除了在美国,仍未设计清算屋的失败解决计划的实际可分行计划仍未设计......
2018年11月,美联储开始发布金融稳定性报告,有很多关于经济中的各种可能的金融风险来源的信息,以及一个监督报告报告关于这些地区的趋势和模式。我的总体感觉是,目前没有任何重大的系统性金融风险威胁到美国经济。但人们希望,金融监管机构能够积极主动,而不是被动应对未来可能很容易出现的风险。