2019年3月15日,星期五

劳动力市场的一些特性:反垄断是答案吗?

劳动力市场在某些方面与商品和服务市场有着根本的不同。工作是一种关系,但一般来说,工人比雇主更需要这种关系的开始和持续约翰·贝茨克拉克,可能是他的时间最着名的美国经济学家,在1907年的书籍,经济理论的必需品,将这种方式置于这种方式
在工资合同的订立中,劳动者个人处于不利地位。他有一件他必须出售的东西,而且他的雇主没有义务拿走,因为他[也就是说,雇主]可以不受惩罚地拒绝单身男子. ...一段时间的无所事事可能会在任何程度上增加这种残疾。凡是必须立即出售的东西,小贩就像一个饥肠辘辘的人当掉了自己的衣服——他必须得到任何东西。”
在过去的几年里,出现了一个想法,同样的政府机构,应该是担心垄断权力——也就是说,当占统治地位的公司在一个行业可以利用缺乏竞争提高消费者支付的价格,还应该关注“买主垄断”的力量——也就是说,当一个行业中占主导地位的公司可以利用缺乏竞争的机会降低付给工人的工资。ERic A. Posner,Glen Weyl和Suresh Naidu在“劳动力市场权力的反垄断救济方”中提供了这一思路的有用概述发表在《哈佛法律评论。(132哈里。2018年12月,Rev. 536)。我个人的感觉是,他们关于劳动力市场权力失衡的讨论是完全有说服力的,但在我看来,反垄断至多是解决这些问题的一种非常片面和不完整的方式。

以下是波斯纳、韦尔和奈都关于为什么工人有理由在劳动力市场上容易受到雇主的垄断力量(脚注略)的一个很好的解释:

但我们有理由相信,劳动力市场比产品市场更容易受到垄断的影响,这要归功于另一种经济学文献。劳埃德·沙普利(Lloyd Shapley)教授和阿尔文·罗斯(Alvin Roth)因该著作获得了诺贝尔奖。这些文献强调了劳动力市场匹配的重要性。关键在于,与产品市场不同,劳动力市场中,市场双方的偏好会影响交易是否可取。
比较一下在产品市场上买车和找工作。这两者都是重要的高风险选择,需要谨慎对待。然而,这里有一个关键的区别。在汽车销售中,只有买家关心产品的身份、性质和特征——汽车。卖家并不关心买家,或者(在大多数情况下)买家打算如何处理汽车。在就业中,雇主关心的是雇员的身份和特点,雇员关心的是雇主的身份和特点。复杂性是双向的,而不是单向的。雇主不仅要寻找合格的员工,还要寻找拥有与雇主的文化和需求相匹配的技能和个性的员工。与此同时,员工也在寻找一个工作场所和工作条件与他们的需求、偏好和家庭状况相匹配的雇主。只有当这两套偏好和要求“匹配”时,人才会被录用。
这种双面差异就是为什么低技能工人可能比高技能工人更容易被垄断,甚至更容易被垄断,尽管对雇主来说可能差别不大。低技能的工人可能缺乏交通工具、良好的住房市场、儿童保育选择和工作信息,更依赖于当地的非正式网络,所有这些都使得工作的替代性更低,雇主的差异化更大。
这种相关偏好的双重集合意味着劳动力市场被雇主和工人的特殊偏好双重区分。在某种意义上,这种双重偏好“平方化”了产品市场中存在的差异,自然地使劳动力市场比产品市场更薄。这种相对的“薄”意味着,就贸易收益而言,就业市场的交易成本平均要高于产品市场,因为人不像商品那样具有互换性。
与大多数产品购买相比,这些匹配摩擦既有原因和加强就业关系的典型长期性质,导致就业关系中的重大锁定。它们也被劳动力市场更加地理位置的性质加强。在我们越来越数码和全球化的世界中,产品很容易在全国和世界各地发货;人不是。虽然旅行比过去更容易,但远程办公要变得更加普遍,但劳动力市场仍然是当地的,而大多数产品市场是区域,国家,甚至全球性的。大多数工作仍然需要对雇主的身体邻近,大大缩小地理范围。大多数劳动力市场,鉴于许多工人不愿意远离家庭来获取工作。两家收入家庭进一步使这些问题复杂化,因为每个配偶必须在该区域找到一项工作,另一个可以进一步缩小劳动力市场。这些因素在一起自然地使劳动力市场高度容易受到挪威权的影响,比大多数产品市场更容易受到垄断权力。
在多大程度上可能对这些问题进行反垄断?肯定是似乎适当的情况。例如,作者讨论了“高调硅谷科技公司,包括Apple和Google的启示”,进入了Nopaching协议,他们同意不雇用彼此的员工。这种类型的横向协议是一个明确的违规行为
谢尔曼法案。该公司与政府定居[2018年],但休闲方式,这些主要公司拥有精致的法律员工,从事这种公然违反法律的法律违反法律似乎有警告的反托拉斯当局。政府随后向人力资源办公室发出了指导方针,警告他们甚至隐含的协议不是偷猎者的员工是非法的。“

另一组例子涉及“竞业禁止”协议的增长,其中工人被要求签署一份协议,在一段时间内不为竞争公司工作(其他讨论见《竞业禁止协议的经济学》,2016年4月19日)。这也是真的大约25%的美国劳动力现在正在需要政府许可的工作中,这些许可证通常似乎至少以及劳动力市场某个领域的限制竞争 - 例如,阻碍跨州移动- 确保消费者的质量和信息
人们也可以想象,标准的合并调查可能会考虑劳动力市场的影响。例如,某地区的三家医院提议合并。标准分析将考虑可能出现的竞争减少,以及消费者可能面临的价格上涨,然后再与合并是否可能产生效率提高或有利于消费者的协同效应进行权衡。这一分析可能不仅考虑对消费者的影响,还考虑合并后医院的垄断力量是否会压低当地市场的劳动力工资。

但至少对我来说,还不清楚是否有很多标准的合并案例,集中在产品市场竞争和对消费者的影响上,包括劳动力市场的影响会改变结果。也许更重要的是,传统的反垄断似乎对劳动力市场的深层次特性没有太大作用,比如上文指出的双边差异、迁移成本、双职工夫妇在同一个地方找工作等问题。

也许一个答案是扩大我们对竞争当局如何解决大型雇主劳动力市场力量问题的概念。作者用一些投机语调写:
我们现在的商业景观由于疏忽劳动力市场的疏忽和其他反竞争行为而展出了一些极其强大的雇主。虽然需要更详细的审查来吸引任何公司的结论,反垄断调查进入大规模雇主(如指南针组,埃森哲,亚马逊,优步和沃尔玛和沃尔玛),以及接受大量宝贵数据服务的平台公司没有任何赔偿(例如Facebook和Google),似乎有价值。可能是一些这些公司已经取得了如此强大的主义,他们应该被打破。
同样,这里的论点不是说消费者会从拆分这些公司中获益,而是应该代表工人的利益考虑,相信如果这些公司与更多的竞争对手合作,他们就需要支付更高的工资。关于这一点,我愿意接受更多的证据,但现有的证据不能说服我。在我看来,解决对工人的普遍权力失衡的更直接的方法是追求各种“积极的劳动力市场政策”这提供了求职,重新定位和再培训以及D提供帮助我们竭尽所能维持低失业率的“高压力”经济,这样一来,如果工人想或需要换雇主,他们既有需求,又有一些合理的替代选择。

PostScript:讨论1933年“守门社”的经济学家和经济学家和经济学学者如何提出“守门社”,见罗伯特·桑顿,2004。《回顾:琼·罗宾逊和b·l·霍尔沃德如何命名垄断索尼》经济展望,18 (2):257-261。)