2019年5月17日星期五

大型企业研究实验室是时候回归了?

从一个科学发现到一种消费产品,通常需要几个中间步骤。几十年前,许多大型甚至中型企业投入大量资金建立研发实验室,专注于上述所有步骤。其中一些企业实验室,如美国电话电报公司、杜邦公司、IBM公司和施乐公司的实验室,在全国乃至全球都享有盛名。但是研发生态系统已经发生了变化,企业现在更倾向于依赖由大学或小型初创企业所做的外部研究。这些问题将在“《美国创新结构的变化:对经济增长的警示评论》,作者:阿什·阿罗拉,莎朗·贝伦松,安德烈·帕塔科尼和苏贞奎,在香港会议上发表“2019年创新政策和经济,”于2019年4月16日举行由美国国家经济研究局主办,尤因·马里恩·考夫曼基金会赞助。

关于企业实验室的重要性大多数数十年的美国生产力增长,他们作者注意:
从20世纪初期到1980年代初,美国电话电报公司的贝尔实验室等大型企业实验室,施乐帕洛阿尔托研究中心,IBM的沃森实验室,和杜邦的纯度大厅负责一些本世纪最重要的发明,如晶体管、移动通信、图形用户界面,光学体,以及许多合成材料,如尼龙,氯丁橡胶和玻璃纸。
但从20世纪80年代开始,企业开始更多地依赖大学和初创企业来进行研发。这是众多例子中的一个,杜邦主要研究实验室的关闭:
最近的一个例子是杜邦公司在2016年关闭了其中央研发实验室。杜邦中央研发中心成立于1903年,是一家一流的实验室,与一流的学术化学部门不相上下。上世纪60年代,中央研发部门在《美国化学学会杂志》(Journal of the American Chemical Society)上发表的文章比麻省理工学院(MIT)和加州理工学院(Caltech)加起来还多。然而,在20世纪90年代,杜邦公司开始强调研究项目的商业潜力,从而改变了对研究的态度。在科学论文数量逐渐减少后,该公司管理层在2016年迫于激进投资者的压力,关闭了作为公司中心研究设施的实验站。
该模式显示出更广泛的趋势。作者写道,“每辆公司的出版物的数量从1980年到2006年为每年的20%至2006年跌落,为研发执行美国上市公司。”基于业务的研发,作为20世纪90年代达到最高达到的总研发的份额,从那时起一直落下。业务研发的份额是“研究”,而不是“发展”,这也跌倒了。

两位作者讲述了在20世纪的七十年里,如此多的研究是如何基于企业,或由企业和大学共享的,以及如何向更大份额的研究型大学转变的。一个重大变化是1980年的Bayh-Dole法案(引文省略):
也许对这个时代的改革最广泛的评论是1980年的Bayh-Dole专利和商标修正案,该法案允许联邦政府资助的大学研究成果由大学拥有并独家授权。自战后以来,联邦政府资助了大学进行的所有研究的一半以上,并拥有这些研究成果的权利,共计28000项专利。然而,这些发明中只有少数能够真正进入市场。Bayh-Dole的目的是通过将产权转让给大学来引导企业开发这些未充分利用的资源,现在大学能够以现行市场价格独立获得许可。
当大学开始进行更多的研究时,企业却退出了。以下是一些例子:
1979年,通用电气的企业研究实验室聘用了1649名博士和15555名辅助人员,而IBM聘用了1900名员工和1300名博士。1998年,通用电气有475名博士,880名专业人员支持,IBM有1200名博士。事实上,在1980年到1990年期间,销售额增长了100%或更高的rms每年发表的科学论文减少了20.6篇。这种销售增长和出版物下降之间的对比将持续到接下来的20年:在1990年到2000年间,销售额翻了一番的rms发表的文章减少了12.0篇。从2000年到2010年,这种快速增长的公司的出版物减少了13.3份。
普通模式似乎是研究人员和科学论文的数量正在落在一些公司,但这些公司的专利数量稳步上升。公司的重点更加重视研究,更多的开发可以变成明确的知识产权。这种模式似乎在大型信息技术和计算机公司中持有(大多数)。制药和生物技术公司提供了一个继续发布研究的行业,可能是因为出版的研究对于许多产品的监管批准是重要的。
总体而言,新的创新生态系统在专业从事基础研究的大学之间展示了深化划分,小型初创企业将有希望的新发现转化为发明,更大,更熟悉的公司专门从事产品开发和商业化。事实上,在美国2007年至2009年期间的6,000多家制造和服务部门公司的调查中,2007年至2009年间的创新公司的49%报告称,他们最重要的新产品来自外部来源。
但在这个新的创新生态系统中,有什么东西丢失了?作者认为,随着企业的外包研发,它有助于我们的生产力增长持续缓慢的步伐。他们写:
Spinoffs,Startup和大学许可办公室没有完全填补公司实验室衰落的差距。企业研究具有许多特征,使其对基于科学的创新和增长非常有价值。大公司可以访问Signi Miacant资源,可以更轻松地整合多个知识流,他们的研究旨在解决规范的实际问题,这使得它们更有可能生产商业应用。大学研究趋于,比企业研究更多,致力于驱动而不是专注的任务。它有利于洞察力,而不是对特定问题的解决方案,部分原因如此,大学研究要求额外的一体化和转型,以经济上有用。这并不是为了否认大学和小型rms对美国创新的重要贡献。相反,我们的观点是大型企业实验室可能具有明显的能力,这已经证明难以取代。此外,大型企业实验室还可以通过刺激高质量的Scienti Entrepreneurship来产生Signi Sigant积极溢出效果。
目前还不清楚如何鼓励企业研究实验室的复兴。公司及其投资者似乎对目前的研发分工感到满意。但从更广泛的社会角度来看,企业与它们所依赖的研究之间越来越大的差距表明,科学研究和消费产品之间的差距正在扩大,同时有经济价值的创新正落入这一差距、永远不会出现的可能性也在加大。

签字后

对此论点感兴趣的人可能还希望通过Ashish Arora,Sharon Belenzon和Andrea Patacconi刊登的“企业研发中的科学衰退”战略管理(2018,第39卷,第3-32页)。

对于那些对美国创新政策的更广泛主题感兴趣的人来说,这是2019年4月NBER会议上提出的论文清单: