但是，为什么慈善捐款的扣除在1917年首次被纳入税法呢?从那时起，它是如何演变的?尼古拉斯·j·杜奎特(Nicolas J. Duquette)在《创始人的财富和慈善事业:美国慈善捐款扣除的历史》(商业历史回顾，《2019秋季》，93:553-584，不能在网上免费获得，但许多读者将通过图书馆订阅获得)。
在征收所得税的最初几年，只有不到1%的家庭需要缴纳所得税，税率也不高于15%。然而，税收很快就成为一种重要的税收工具;1917年，最高税率突然提高到67%，以支付第一次世界大战的费用。国会在实施这些高税率的法案中增加了对慈善组织捐赠的扣除，不是鼓励富人捐出他们的财富(最具影响力和最富有的人已经在这么做了)，而是在面对更大的税单时不阻止他们继续捐赠。新罕布什尔州参议员亨利·f·霍利斯(Henry F. Hollis)也是非营利组织史密森学会(Smithsonian institut)的理事，他提议，允许申请人从应税收入中排除向“专门为宗教、慈善、科学或教育目的组织和经营的公司或协会”捐赠的礼物，或者向防止虐待儿童或动物的社会组织捐款。”参议员主张改变不是因为他认为这是明智的公共政策改变慈善捐款的“价格”通过补贴,而是因为担心减少税后收入的富人将结束他们的慈善事业,将负担慈善家被携带到战时政府的支持……霍利斯对1917年《战争收入法案》的修正案获得一致通过，没有任何争议。注意这里的含义，慈善捐款可以被合理地视为对政府支出的一对一抵消。第二次世界大战后是扣除慈善捐款的下一个拐点。最高所得税率已经上升得非常高。结果,它的字面意思就是便宜给慈善机构捐钱比纳税——至少在选择群纳税人收入水平最高的税率很高,特别是商业领袖举行了他们大部分的财富企业股票的形式会产生大的资本利得税如果出售。Duquette写道:
对于非常富有的人，尤其是像卡耐基和洛克菲勒这样通过商业扩张致富的企业家来说，公司股票的慈善捐赠避免了多重税收。最明显的是，他们的捐赠减少了他们的所得税，但根据扣除规则，这些捐赠还避免了资本利得税。此外，捐赠的财富不是在死亡时持有的财富，因此在生前捐赠也减少了捐赠者的应纳税遗产的规模。当美国国会提高所得税税率支付20世纪中叶的战争和国防成本,它创建了一个情况,许多最富有的美国家庭发现,通过给他们的财富,他们避免了更多的税收基础已经收到出售股票所得。基金会繁荣……在20世纪中叶的几年里，对于高收入和高资本收益的家庭来说，捐赠股票完全有可能比出售股票要好。这是杜奎特的一个例子。他解释说:
图1绘制了1917-2017年期间不同高收入税率和资本利得率下捐赠股票的税收价格。在第一次世界大战期间和第二次世界大战之后的几年里，面对极高的税率，拥有大量未实现资本利得的富有实业家捐赠股票比出售股票要好，即使他们对慈善没有兴趣。θ(衡量潜在捐赠者可获得的资本利得程度的指标)较低的纳税人，或者应税收入不属于最高纳税等级的纳税人，在过去的每一年进行捐赠时，可能并没有真正受益，但是，他们通过捐赠股票而放弃的税后收入却很少。还需要注意的是，这个数字只显示了相对于联邦收入和资本利得税的税收储蓄;许多捐赠者很可能通过从州所得税中扣除慈善捐款和减少其应纳税财产的方式获得额外的储蓄。
上世纪50年代和60年代，富人的慈善捐赠激增，这是对这些税收激励的回应，导致了两种反作用。
一是那些高收入的人开始利用慈善基金会来维持家族的财富和权力。
1969年以前，对家族基金会的治理或对股东权力的处理几乎没有审查。对于白手起家建立大企业的企业家来说，这些基金会提供了一种吸引人的方式，既可以出售股份，又不会失去对企业的控制。出售给陌生人的公司股票不能按照卖方的偏好进行投票;将股份分给继承人以及继承人的继承人可能会导致家族派系斗争，并最终导致最不忠诚的表亲出售股份;但是，一个持有股份并作为一个集团投票的家族基金会可以保持家族对一家公司的控制，不管兄弟姐妹和表兄弟姐妹在基金会的董事会上可能有多少争吵。更好的是，家族基金会可以向家族成员支付丰厚的薪水，让他们指导和管理基金会，让他们继续从基金会的持股中获得利润。尽管许多实业家直接向特定的慈善机构捐款，但该基金会还有一个额外的好处，即可以通过一个不纳税的法人实体，将公司控制权留给继承人。如果没有基金会的结构，支付遗产税的成本可能会迫使一个家族出售低于51%的公司控制权水平的股份，或者继承人可能不会像一个集团一样协调他们的股份投票. ...
1982年的一项调查发现，在1940年至1969年间成立的最大的基金会中，有一半是由捐赠的足以控制一家公司的股票开始的，创始人认为税收动机是一个重要因素。对于1939年以前成立的基金会来说，很少有这样的情况。在1939年以前，富人捐赠并不比出售自己的股份更富有. ...一些公司基金会被证明以低于市场的利率提供贷款，或与其赞助公司进行其他可疑的商业交易私人基金会通过在股东选举中操纵隐藏财务信息或合并投票，进一步扩大了公司内部的控制在13家占基金会全部资产大部分的最大的基金会中，有12家是由一个紧密、高度连锁的“权力精英”控制的，这削弱了基金会税收优惠服务公众的说法。
这些慈善基金的使用成为了丑闻，并被1969年的税收改革法案严格限制或取缔。
另一个与第一个相关的反应是，人们越来越意识到，慈善捐款的扣除实际上是对富人的税收减免。纳税人在填写他们的税收时可以选择:他们可以采用“标准扣除”，或者他们可以逐项列出他们的扣除。最近几十年的常见模式是，只有大约三分之一的纳税申报单逐项列出了扣除额，而且这些人往往是收入较高的人(他们也有很多其他扣除额，数额大到足以让逐项列出值得)。此外，与较低的税级相比，最高税级的人从额外的1美元税收减免中节省了更多的钱。
另一个重要因素是，自1917年最初引入慈善捐款扣除制度以来，到20世纪70年代，政府在提供教育、卫生和对穷人和老年人的支持方面的作用已经大大增加。把这些因素和其他因素结合起来，杜奎特解释道:
其结果是从政策制定者长期以来的观点，即减税保护了对社会产品的慈善捐款，节省了财政部的资金，转变为一种更加怀疑和经济学的观点，即减税是一种隐性成本，必须通过其收益来证明其合理性. ...
尤其值得一提的是，由洛克菲勒三世支持的马丁·费尔德斯坦(Martin Feldstein)对扣除额有效性的开创性计量经济学研究，将扣除额重新定义为“税收支出”。费尔德斯坦并没有问由于慈善事业，政府需要减少多少支出，而是问，相对于它所引起的额外捐赠，财政部的扣除成本是多少。这种税收价格(如上所述)可以相对于“财政中立”进行量化——也就是说，它是否能带来比联邦政府因拥有它而损失的税收收入更多的捐款。费尔德斯坦的回答让人放心。他发现，与未收税的成本相比，减税鼓励了更多的捐赠。但他的工作忽略了富人的慈善事业和普通民众的捐赠之间长期存在的区别。在过去的几十年里，慈善捐款扣除的作用已经大大减弱。最高边际税率在20世纪80年代被削减，这使得减税的吸引力降低了。然而，随着税收激励的减少，富人的捐赠大幅减少。1980年至1990年，收入排在前0.1%的家庭的捐赠额减少了一半，与此同时，扣除额也减少了。总体而言，慈善捐赠总额占GDP的比例从1971年的略高于2%降至战后最低水平1.66
在1996年占GDP的百分比。”
此外，2017年减税和就业法案增加了标准扣除额，预测是逐项列出扣除额的纳税人比例将从约三分之一降至十分之一。
简而言之，慈善捐款的扣除额将被主要是高收入纳税人的更少比例使用，使用它的激励也将减少。很大一部分慈善捐赠——比如普通人对社区项目、慈善机构或教堂的捐赠——没有从慈善捐款扣除额中得到任何好处。许多大型慈善捐赠不再提供直接服务，因为政府已经接管了这些任务。
在我看来，人们仍然认为，对慈善捐款的扣减激励了那些收入和财富高的人进行大笔捐赠——这种激励远远超出了良好的宣传和冠名权。让非营利组织和慈善机构获得大型捐赠者的支持，而不是依赖政治程序和政府拨款，可能还有一些优势。但在我看来，对慈善捐款进行扣减的公共政策理由，似乎是本世纪以来首次付诸实施以来最薄弱的。
