2020年7月30日星期四

奴隶制与美国经济增长的历史

奴隶制既是一套经济安排,也是一种赤裸裸的独裁人权侵犯。对于这种关系存在着长期的争议也就不足为奇了:例如,奴隶制在美国是促进了经济增长还是阻碍了经济增长?加文·赖特在《重新审视奴隶制和英美资本主义》(经济历史评论, 2020年5月,73:2,页353-383需要、订阅)。这篇论文也是2019年经济历史学会会议上托妮演讲的主题可以在这里自由地观看一小时

Wright框架他围绕“威廉姆斯论文”的讨论,基于1944年的书资本主义和奴隶制,聚焦于英国。威廉姆斯认为,尽管奴隶制度发挥了重要作用在18世纪英国资本主义——特别是,奴隶劳动的暴行是核心生产的糖,因此英国的国际贸易,在19世纪早期英国经济和出口发展对工业产品的生产,这样一来,奴隶劳动就不再重要了。赖特认为,随着19世纪美国经济的发展,奴隶制往往会阻碍美国经济的增长。

为了设置舞台,让我们清楚,奴隶制的经济活动深深纠缠于资本主义。赖特提供了一个例子,它将与我们在高等教育中工作的人共鸣:
大西洋经济中以奴隶为基础的贸易的突出地位为C. S.怀尔德在他的书中所报告的令人逮捕的联系提供了背景乌木和常春藤,将早期美国大学与奴隶制相关联。英美的前五所学院是非洲奴隶贸易和奴役的主要受益者。“哈佛成为一流的北美学校的第一个将富裕的种植者视为入学和收入来源”。似乎可能似乎不协调的原因并不难以识别:“美国学院是商人财富的延伸”。殖民地富裕的商人是与奴隶贸易或基于奴隶的商业进行的Perforce。
然而,随着时间的推移,随着时间的推移,奴隶制与17世纪的英美资本主义的奴隶制共存并不能证明奴隶制是必要或足以实现新兴资本主义的。由于许多作家所指出,我们现在呼吁拉丁美洲的历史奴隶制。当时,西班牙和葡萄牙(其中)也是奴隶贸易的积极参与者,但他们的经济目的并没有像英国那样发展的工业革命。拉丁美洲各国的国家是奴隶的接受者,就像成为美国的地区,但这些国家没有发展美国风格的经济。显然,从奴隶制到英美品种的资本主义绘制一条直线将是非常简单的。

Wright认为奴隶制似乎对糖种植园至关重要:“糖种植园要求奴隶劳动力不是因为与该组织制度相关的任何效率优势,而是因为它都是不可能吸引自由劳动到这些地点和工作条件。”但赖特认为,当它来到棉花(或烟草或其他作物)时,奴隶制没有针对自由劳动的任何特殊优势。因此,由奴隶劳动的美国棉花种植园并没有成为经济优势,而是因为奴隶主认为它是一种从拥有奴隶中受益的一种方式。
18世纪的大西洋经济是由糖推动的,糖是一种典型的奴隶作物。相比之下,棉花不需要大量的固定资本投资,而且可以在没有奴隶制度的自由农民定居的地方,以任何规模有效地种植。早期大陆的棉花种植者使用奴隶劳动力,不是因为它的生产力或适合新作物,而是因为他们已经是奴隶主,在寻找有利可图的烟草、靛蓝和其他衰退的作物的替代品。事实上,奴隶制在19世纪的美国南部是一种“既存状况”。
的确,19世纪50年代,许多支持奴隶制的作家吹嘘棉花对美国经济至关重要,以此证明他们自己作为奴隶主的角色也至关重要。但奴隶持有者还认为工资劳动力是剥削和奴隶制代表了真正的基督徒道德和黄金法则。与其听那些试图为邪恶辩护的人的解释,不如看看历史上实际发生了什么更有用。如果奴隶生产的棉花确实对美国经济增长至关重要的话,那么奴隶制的终结本应抹杀美国的经济增长。但它没有。赖特指出了一些回顾19世纪30年代美国经济的研究文献:“当时棉花产量约占美国GDP的5%。1820年后,棉花主导了美国的出口,但在战前,棉花出口占GDP的比例从未超过7%。美国经济增长的主要来源是国内. ...棉纤维增长理论一直被经济历史学家断然拒绝,认为它是战前美国增长的解释。”

同样,如果奴隶种植园确实是种植棉花的最有效方式,那么奴隶制的结束应该会导致棉花在世界市场上的价格上涨。但它没有。
奴隶制对棉花供应不是必需的最好证据是奴隶制灭亡后发生的事情。战时和战后的“棉花饥荒”对兰开夏郡来说是非常艰难的时期,从印度、埃及和巴西进口的高成本棉花只能部分缓解这种情况。然而,战争结束后,商人和铁路纷纷涌入东南部,把以前与世隔绝的农场地区吸引到棉花经济中来。种植园地区的生产逐渐恢复,但新棉花的最大来源来自皮埃蒙特的白人农民。19世纪80年代尘埃落定后,印度、埃及和使用奴隶的巴西已经从世界市场上撤退,兰开夏郡的棉花价格回到了内战前的水平。
再次,美国棉花种植园的奴隶劳动是为了奴隶主的利益,而不是美国经济整体。事实上,随着19世纪的发展,美国南部一直表现为棉花供应商。赖特指出了三个原因。

首先,“他区域关闭了1807年的非洲奴隶贸易,未能招募自由劳动,
制作劳动力供应无弹性。“为什么奴隶主反对拥有更多的奴隶?当赖特指出:”在1861年投票中投票84到14岁后,密西西比会议将重新开放决议投了66至13.这个原因难以识别的矛盾并不难以识别
重新开放非洲贸易会威胁到南方成千上万奴隶主的财富。”简而言之,引入更多的奴隶会降低现有奴隶的价格——因此现有的奴隶主反对这种做法。此外,从1820年到1880年,绝大多数移民都去了自由州。在西南部的蓄奴州,“即使在棉花繁盛时期,也显示出白人净向外移民,这是人们可以预料到的移民潮。”一个结果是人口密度低,棉花生产水平远低于潜力。”

其次,“[S]疏松厂被忽视的基础设施,因此奴隶经济绕过的大部分南方围绕着商业农业的边缘。”19世纪中叶是美国跨越式推广,铁路,运河等基础设施,通常由国家图表公司建造的。然而,几乎所有这些对北方国家都发生了这一建议。不仅南方国家不感兴趣,他们沿着这些线条积极地阻止了国家一级的努力:“随着时间的推移,奴隶南越来越多地担任禁令的作用,这是一个国家亲增长议程的作用。,,, [S]总统否决七个河流和1860年之间的河流票据,令人沮丧的是伟大的湖泊国家企业家的野心。“

第三,“奴隶制的固定成本特征意味着,即使是大型种植园也以粮食自给为目标,限制了市场专业化的整体程度。”奴隶制在棉花生产中的一个主要优势是它保证了在一年中种植和收获棉花的两个关键时期有足够的劳动力。但在一年中剩下的时间里,大多数棉花种植园种植其他作物并饲养牲畜

当时的一些观察家很清楚,南方作为棉花生产国的缺点。赖特说:“特别值得注意的是托马斯·埃里森的观点,他是棉花市场的长期记录者和统计学家,他在1858年观察到:‘很明显,美国南部地区能够生产比目前所增加的数量多得多的棉花;实际上,他们的资源几乎是没有限制的。是什么阻止了这一切
潜在的供应吗?埃里森毫不怀疑,罪魁祸首就是奴隶制……”

简而言之,美国南方的奴隶种植园对奴隶主来说是成功的,但对美国经济来说却不是。从更广泛的社会角度来看,奴隶制政策吓跑了新移民,忽视了基础设施,阻碍了大部分劳动力的教育和激励。这些政策不利于增长。正如赖特所言:“奴隶制是19世纪美国地区贫困的根源,而不是国家增长的主要贡献者。”