2021年4月23日星期五

Stigler的监管经济理论:半月形

我发现“规则”这个词是一种rorschach测试,许多人在更广泛的政治信仰中投射。有些人对任何可以被特征为“放松管制”的建议,并倾向于赞成“监管”,即使在知道提案的细节之前也是如此。这些人倾向于开始相信,私人市场演员几乎也在推动到社会的好处,因此令人满意的推定,即政府在形式或监管中的支持可能有所帮助。事实上,对于20世纪的前三季度,在美国监管机构的崛起期间从零点到高度突出,这一群体在大多数学者和政策制定者对法规的思考方式上迈出了卓越。

另一方面,另一个小组对法规深感怀疑,因为他们不信任政府诊断市场经济问题或设计解决方案的能力。相反,他们担心政府法规通常最终支持或提供政治强大的利益集团的漏洞。这个第二组的顾问是乔治J. Stigler,50年前发表于“经济监管理论”发表贝尔经济与管理科学学报(1971年春,2:1,第3-21页,通过JSTOR可用和网络上的其他地方)。斯蒂格勒后来赢了1982年诺贝尔奖“因为他对产业结构、市场运作以及公共监管的因果关系的开创性研究”。

在1971年文章中,Stigler为现在称为“监管捕获”的案例。想象一下,政府正在考虑通过一套法规,以及关于正在进行的机构执行和解释这些监管。然后问问自己:谁拥有大量的金钱,时间和注意力集中在每一个扭曲和转弯,每个条例的条例的各个扭曲和逗号中?并在一年后的一年后维持这一焦点?Stigler指出,政治和幕后的游说将在这个过程中发挥重要作用。随着时间的推移,直接受到监管影响的行业将在塑造法规中发挥着突出作用的强烈动力。Stigler写道:“本文的一个中文论文是,通常,该行业收购了监管,主要是为了其利益而设计和运营。”

对于那些希望彻底审查这一理论的论据的人,这芝加哥大学芝加哥大学的经济研究中心举行了一个网络研讨会,这是斯蒂格勒的五周年的第50周年这一年的最后一周,可提供四小时的讨论视频。一些参与者还在链接上发布了短篇文章。在这里,我将提供争论状态的简短草图。

1) Stigler说得有道理。

Stigler 1971篇文章提供了许多例子,其中似乎有合理的是,现任者正在使用监管来扼杀竞争,从而提高自己的利润。正如他所指出的那样,民间航空委员会当时设定所有航空公司航班的价格,并决定被允许的航班所做的航班“自1938年创建以来,不允许推出一个新的后备线。”他引用了联邦存款保险公司的研究“减少了[D]进入商业银行的进入速度为60%。”由于证书许可额外的卡车司机许可额外的卡车司机,因此许可运营商的数量随着时间的推移而导致持续的运营商的数量随着时间的推移而导致的情况。Stigler写道:“我们提出了一般假设:拥有足够政权利用国家的行业或职业将寻求控制进入。”

20世纪70年代后期和20世纪80年代的放松管制浪潮受到航空公司,货运和银行业务。但Stigler提到的其他例子生活在于。通常在国家一级的政府规定要求所有美国工作中的四分之一的许可证。一个发达的证据(通常正在寻找跨国范围内或不受调节的)表明,在许多情况下,这些法规少对保护公众而不是限制竞争。似乎建筑工商工会已经使用建筑规范来阻碍新的节省成本技术,包括工厂建造的房屋。教育政府法规为建立了大学和大学以及公共K-12学校提供了巨大的优势,同时限制了新竞争的进入。限制海外货物的某些进口货物的规则通常由国内行业有关外国竞争的推动。

实际上,每当政府监管的支持者都令人患上特别兴趣如何侵犯该进程并导致所需的监管被阻止或稀释,他们实际上是对其内在的斯蒂格勒式的怀疑,了解监管程序的实际现实。在所有令人惊讶的是,额外的政府监管的支持者令人惊讶的是,大型健康保险公司为2010年的患者保护和实惠的护理法案而偏袒,并在其通过后受益?或者在新法规的后果,降低政府银行救助风险的情况下,大银行获得了较小的机构的市场份额?

无论私营部门的实际缺点是什么,也无论纠正政府监管的理论案例是什么,stigler式的怀疑论为实际颁布的监管提供了有益的纠正。作为Filippo Maria Lancieri和Luigi Zingales在他们的短文中写道伴Stigler中心研讨会:

1887年,州际商务委员会(Interstate Commerce Commission)是第一个监管美国经济重要部门的政府机构。到20世纪初,共有10个联邦机构,雇佣了15000名工人。到2019年,该机构的数量增至117家,雇佣了140万名员工。20世纪很容易被贴上“监管世纪”的标签. ...最有可能的是,如果没有乔治•斯蒂格勒(George Stigler), 20世纪也将以监管世纪告终。

2) Stigler可能过分强调了纯粹的监管者捕获的作用,而不是由于信息不足或意识形态偏见造成的监管问题。

在Andrei Shleifer的Stigler Center研讨会的主题演讲,他使得规定有很多原因有很多原因,为什么有混合或负面影响。它并非关于受影响行业的监管捕获。作为最近的一个例子,赫莱夫人指向在Covid-19流行病中变得突出的规则和法规的波浪。例如,有关于掩码,社交偏差和锁定的规则。有关可销售或使用什么类型的Covid-19测试的规定。有关涉及对疫苗的充分测试的规定。是否有疑问是否在血栓危险的可能性上关闭了约翰逊和约翰逊疫苗。

谢里弗的观点不是争论或反对具体规则,但只是指出,一般而言,通过可用的知识(和无知)而言,塑造了对这些规则的意见的差异,并通过信仰是关于可接受的风险(或不是),以及公众准备好听到(或不)的消息。在这些法规中,可能在许多其他规则中,关键的分界线更多地是关于一个关于Stigler风格的监管捕获场景的知识和意识形态问题。当然,这并没有使Stigler的洞察力不相关,但它确实表明他的“监管理论”只集中了一个有关的一片问题。

3)Stigler的“监管理论”可能会透明潜在的不良结果,即他的1971年的文章基本上未能承认潜在的监管结果。

凯斯·桑斯坦在斯蒂格勒中心研讨会第二天的主题演讲中提出了这个观点在一篇伴随事件而写的短文中。他指出了一些具体规定:例如,需要对残疾人提供公共区域的规则;或指定航空公司乘客在飞行超出时的权利的规则;或现在需要所有机动车辆中需要后视摄像机的规则;或要求邮局收集关于从海外抵达的某些套餐的数据作为减少阿片类药物进口的一部分。Sunstein写了这些和许多其他例子:

Stigler提出了这样的主张,但没有充分辩护:“通常来说,监管是由行业获得的,其设计和运营主要是为了行业的利益。”这个命题是错误的。作为一个规则,监管不是由行业获得的,它不是为其利益(主要或其他)而设计和运营. ...当然有这样的例子,但它们不是“普遍规律”。我的结论是,Stigler的论点的成功和影响在很大程度上不是由于它的准确性,而是由于它的反传统,它的知晓感,它比你聪明,比你冷静的犬儒主义(吸引了很多人),它的恶作剧,以及它的部分(!)真理。
桑斯坦完全明白监管背后的政治因素。但他建议,不要想当然地认为所有的监管都是由行业决定的,而是应该关注监管机构为什么认为他们有这样的信念。当问到监管机构是对是错时,桑斯坦写道:
但是,为什么,他们相信这样的事情?有两个主要答案。第一个涉及他们收到的信息:他们学到了什么,他们从谁那里了解?在某些情况下,“行业”是相关的;在其他情况下,记者很重要;政党、公共利益团体、智库和学者也可能举足轻重。一些监管者生活在回音室里;别人不。在很多情况下,我们可以称之为“认知捕捉”(epistemic capture),这种情况并不发生在监管机构真正受到压力(受到威胁或得到承诺)的时候,而是发生在他们认为是事实的一部分,或者根本不是事实的时候。第二个主要答案涉及监管机构本身的动机。他们想相信什么,他们想解雇什么?...理解人们最终听到和贷记,以及他们想要听到和信用的东西,使我们能够在指定导致监管的机制方面取得实际进展。

正如Lancieri和Zingales在他们的论文中写道,“Stigler持久的遗产正在为政治分析打开门。”也许今天它似乎显而易见的是,政治分析监管是一个有用和重要的任务。但半个世纪以前对每个人来说都不明显。