2021年4月12日,星期一

2005年后美国生产率放缓

从长远来看,生活水平的提高完全取决于生产率的提高。当一个国家的普通人每小时生产更多的产品,那么普通人每小时消费更多的产品就成为可能。是的,对贫困人口进行再分配是有意义和必要的。但是,社会致富的主要原因是通过更多的再分配:相反,社会能够进行更多的再分配是因为生产率的提高扩大了整体蛋糕的大小。

在最新问题月度劳动力审查来自美国劳工统计局的数据Shawn Sprague在“美国生产率放缓:经济层面和行业层面的分析”中提供了概述。(2021年4月)。他特别关注了美国生产率增长自2005年以来的放缓,此前10年美国生产率增长出现了复苏。这是一个显示长期模式的数据,它已经产生了大约无数的研究论文。
请注意,从1948年到1973年第二次世界大战后的几十年的几十年中,总生产力增长是强劲的。然后,在20世纪70年代,脱磁剂的生产力放缓,特别是严重,但持续到20世纪80年代并进入20世纪90年代。从1997年到2005年的生产力飙升,通常归因于计算和信息技术的权力和部署的加速。但是,当它似乎经济可能会恢复到更高的生产力增长的持续率,然后从2005年开始,生产力下滑回到20世纪70年代和20世纪80年代的放缓水平。

该图还显示了经济学家如何破坏经济增长的来源。首先看看劳动力的质量有多少改善,通过教育和经验来衡量。然后看看普通工人正在使用的资金是多少。在计算这些两个因素可以解释多少生产力增长后,剩余的是被称为“多重吸引力的生产率增长”。这通常被解释为技术的变化 - 广泛地理解为不仅包括新发明,而是可以提高生产的所有方式。但经济学家摩西阿布拉莫特茨说,几年前,测量多重吸引力的生产率增长,因为留下了其他因素,这意味着生产力增长是“我们无知的衡量标准”。

随着Sprague指出,多因素生产率增长的变化是生产力随时间的最大变化的最大部分。
MFP增长的减速——放缓的最大贡献者——解释了相对于加速时期的65%的放缓;这也解释了相对于长期历史平均利率而言79%的疲软。MFP增长的大幅减速也象征着图2所示的一个更广泛的现象。我们可以看到,在二战以来的整个历史时期,从一个时期到下一个时期,劳动生产率增长的大部分变化来自MFP增长的潜在变化,而不是来自其他两个组成部分。
然而,最近的生产率放缓似乎也与资本投资有关。斯普拉格:
与此同时,除了最近的MFP增长中的显着变化之外,关于这些最近期间的内容是前所未有的事情是资本强度贡献变化的额外贡献。首次二十五年期间,资本强度的贡献先前仍然存在于相对较小的范围内(0.7%至1.0%),但在1997 - 2005年期间,该措施几乎翻了一番,从0.7%到1.3%,随后在2005 - 15年期间几乎减半至0.7%。...资本强度的贡献占劳动生产率的34%相对于加速期的放缓,并解释了相对于长期历史平均速率的迟钝的25%。
对增长放缓有什么可能的解释?正如斯普拉格所写的那样:生产率放缓不仅是过去20年最重要的经济现象之一,而且也是这一时期最深刻的经济谜团……”斯普拉格详细分析了可能导致生产率放缓的经济范围因素以及行业特定因素。在这里,我只提一些主要的主题。

第一组解释集中在大衰退和之后缓慢的复苏。例如,有人可能会说,当金融部门陷入动荡,经济增长缓慢时,企业为提高生产率而筹集资本的能力和动机都较低。这似乎是合理的,当然也有一些道理,但它也有一些弱点。例如,数据中的生产率放缓很明显是在大衰退前几年就开始的。此外,有人可能会说,在困难时期,企业可能有更多的动力寻求生产率的提高。最后,问“为什么额外的投入产生的产出增益不如以前那么大?”然后回答“因为产出增益不如以前那么大。”这感觉像是一个循环论证。

第二种解释是,前沿地区的生产率增长实际上并没有放缓:相反,放缓的是这些增长向经济其他领域扩散的速度。从这个角度来看,真正的新闻是行业内生产率增长的差异更大,因为生产率落后者更落后于领先者这里这里)。从更详细的层面来看,“很多进行创新的公司都同样能够扩大规模,雇佣更多员工,以适应他们提高的生产力。”也可能是,生产率增长领导者的某些特征——比如将尖端信息技术应用于整个公司的业务流程的能力——对于生产率落后的人来说尤其难以遵循。经济中缺乏向高生产率企业的再分配可能与其他突出问题有关,比如某些行业的竞争水平下降或不平等加剧。

第三种解释是,1997-2005年的生产率飙升应该被视为一次性的异常事件,而这里发生的是生产率增长速度的长期放缓。斯普拉格写道:
约瑟夫·a·泰恩特(Joseph A. Tainter)为这个可能的故事提供了一个基本的理由。作者认为,一般来说,随着最初的创新浪潮之后社会的复杂性增加,由于收益递减,进一步的创新将变得越来越昂贵。其结果是,生产率增长最终会屈服,并回落到其一度火热的速度以下:“随着更简单的问题得到解决,科学不可避免地转向更复杂的研究领域和更大、更昂贵的机构,”他阐明了“事实上,为了保持恒定的进步速度,科学的规模和成本的指数级增长是必要的。”尼古拉斯·布鲁姆、查尔斯·i·琼斯、约翰·范里南和迈克尔·韦伯为美国的这一观点提供了支持性证据,鉴于研究人员的数量在上个世纪呈指数级增长——自1930年以来增长了23倍——很明显,在这段时期内创新的成本大大增加了。
同样,这种解释也有一定的合理性。但这也让人感觉现代经济确实有大量的创新,而令人困惑的是,为什么这些创新没有出现在生产率统计数据中。

第四组解释深入分析了1995年后哪些行业的生产率下降幅度最大,哪些行业的生产率上升幅度最大。这里有一个图解。损失最大的行业是计算机/电子产品,以及零售和批发贸易。
这种行业的选择可能会违反直觉,但请记住,这是两个时间段之间的比较。因此,该数字并不是说在这些部门中的生产率均均下降 - 只有2005年后的收益速度慢于2005年前十年的收益。例如,在计算机中,微处理器价格下降的速度开始于2000年代中期放缓。同样,零售和批发企业在20世纪90年代后期和2000年代初期进行了巨大变化,提高了他们的生产力,但之后的变化更为谦虚。简而言之,这是1997 - 2005年生产力上升的详细版本的行业级版本是一次性昙花一现。

斯普拉格没有真正讨论过的最后一种解释也值得考虑:或许我们正进入这样一个经济体:某些类型的产出增长并没有很好地反映在衡量的GDP增长中。例如,设想COVID-19疫苗的开发阻止了该病毒。这种疫苗带来的社会福利收益远远大于GDP的衡量收益。或者想象一下,通过一系列创新,以降低气候变化风险的方式减少碳排放成为可能。从社会福利的角度来看,这种风险的避免将带来巨大的好处,但它不一定会以更快增长的GDP的形式出现。

或者想想现在在线活动的范围:娱乐、社交、健康、教育、零售、办公室外工作。添加一些不需要直接财务成本的服务,比如电子邮件、软件、共享网站、云存储等等。似乎对我来说,从这个扩大社会效益的选择是远远大于它们是如何测量在GDP方面——例如,多少我支付我的家互联网服务或广告收入是多少,像谷歌和Facebook这样的公司。

同样,本论文有一些合理性。一个人永远不想陷入思维的陷阱,因为GDP衡量的产出也是社会福利的衡量标准。众所周知,GDP衡量保健和在环境保护上花费的金钱的金钱,但在实际健康或环境中会产生麻烦。GDP通常会有艰难的时间测量各种和灵活性。

但这一套解释也提出了自己的问题。它表明人们可能会在他们的薪水中没有反映的生活水平经历收益。相比之下,当每个工人的输出方面的生产率降低时,我们正在谈论产出,通过在经济中购买和销售的内容来衡量。简而言之,测量生产率的收益是有助于生产薪酬募集的东西。但是,如果这些其他类型的收益有意义,他们不能用来支付租金或税款。