2021年5月28日星期五

风险更大的工作报酬更高吗?

“补偿差异”的想法在概念上是简单的。想象一下,需要两种需要等效的技能的工作。然而,一份工作以某种方式没有吸引力:物理上疲惫,对一个人的健康,令人难度的气味,过夜时,却危险。补偿差异的想法是,如果雇主想要填补这些不那么有吸引力的工作,他们将需要支付工人,而不是这些工人将收到更有吸引力的工作。

补偿差异的存在提出了许多更广泛的问题。例如:

1)如果你相信补偿性差异,你可能就不会那么担心工作的健康和安全监管——毕竟,你相信工人会因为健康和安全风险获得经济补偿。

2)当讨论性别工资差距时,经常出现的一个问题是比较男性主导职业和女性主导职业的薪酬。有人认为,男性主导的职业往往更危险或更具风险(比如建筑或执法),或者涉及令人不快的任务(比如垃圾收集)。这些男性占主导地位的工作的薪酬水平的一个理由是,它们在某种程度上是一种补偿差异。

3)当考虑监管行为时,比较监管的成本和收益是常见的,这需要估计“统计生活的价值。”这里有一个简明的解释来自Thomas J. Kniesner和W. Kip Viscusi
进一步假设……在感兴趣的劳动力市场上,比如制造业,一般的工人要接受每10,000名工人中有一人死亡的工作,就需要每年多支付1000美元。这意味着一个由10,000名工人组成的团体,如果第二年又有一名成员被杀害,将会多收1000万美元。请注意,工人们不知道谁将受到致命伤害,但知道其中将有另一个(统计数字)死亡。经济学家把雇主额外支付的1000万美元工资称为统计生命的价值。
请注意,在该计算的中心是补偿差异的想法:在这种情况下,除了具有较高伤害风险风险之外的两个工作基本相同

4)劳动者可能会根据自己的偏好来选择工作,这似乎是合理的。因此,那些在户外或夜间工作的工人,可能更倾向于在户外或夜间工作。那些从事高风险工作的人可能是那些不太重视风险的人。如果认为最终从事不同工作的工人对工作特征有相同的个人偏好,似乎是不明智的:我认为从事高风险工作的补偿差异可能高于从事这类工作的人的补偿差异。与收入水平较高的劳动者相比,收入水平较低的劳动者可能更愿意用较高的风险换取略高的收入,这也是合理的。

5)高风险工作得到支付补偿差异的想法使劳动力市场成为一种基于卫生的彩票,赢家和失败者。补偿差异是基于平均风险水平,但不是每个人都会有平均结果。那些采取高风险工作的人,获得更高的工资,并没有受伤的人有效地获得胜利者。那些采取高风险工作但受伤的人,以这种方式遭受了终身收益的损失,有效地失败。

6)对于工作的总体安全性的精确知识在雇主和雇员之间可能是非常不平等的,雇主有很多不同工人的经验,而雇员没有类似的数据。
7)如果补偿性差异不存在——也就是说,如果从事特别不吸引人的工作的工人没有得到某种补偿——那么现实世界的工资实际上是如何决定的问题就出现了。如果一个特定技能水平的大多数工人都有一系列类似的外部工作选择,并且表现得好像他们有一系列外部选择,那么人们可能会认为,雇主只能通过支付更高的工资来吸引高风险工作的工人。但是,如果工人们不表现得好像他们有类似的外部选择,那么他们的薪酬可能不会与他们工作的风险或其他条件密切相关,也可能不会与他们的生产率密切相关。

正如你可能想象的那样,补偿差额的实证计算是一项有争议的业务。Peter Dorman和Les Boden在他们的文章"Risk without reward: the myth of wage compensation for hazardous work"中指出很难找到有说服力的证据来补偿高风险工作的工资差异(经济政策研究所,2021年4月19日)。作者着重讨论了职业卫生和安全问题。他们写道:
Although workplaces are much less dangerous now than they were 100 years ago, more than 5,000 people died from work-related injuries in the U.S. in 2018. The U.S. Department of Labor’s Bureau of Labor Statistics (BLS) reports that about 3.5 million people sustained injuries at work in that year. However, studies have shown that the BLS substantially underestimates injury incidence, and that the actual number is most likely in the range of 5-10 million. The vast majority of occupational diseases, including cancer, lung diseases, and coronary heart disease, go unreported. A credible estimate, even before the Covid-19 pandemic, is that 26,000 to 72,000 people die annually from occupational diseases. ...
在与工作相关的致命伤害的国际比较中,美国排名很低
利率。美国的税率比最接近的竞争对手日本高10%,是日本的6倍
英国。这种差异不能通过行业组合的差异解释:
U.S.施工率升高20%,制造率高50%,而且
运输和储存率高于欧盟100%
我不会尝试解开与估算风险工作的补偿工资差异研究相关的详细问题。那些这样的研究的人都意识到潜在的反对意见,并寻求解决这些问题。他们认为,虽然任何个人研究都有嫌疑人,但使用不同数据和方法的开发研究体会产生可信的结果。在另一边,Dorman和Boden使这种发现应该被高度持怀疑态度观察。他们还指出,在大流行期间,很明显,继续在工作中延续的“必不可少”的工人,这些工人涉及更高的健康风险,得到了反映了这些风险的工资。他们写道:
与合同自由的角度相关的劳动力市场的看法,这拥有奥斯特风险在工人和雇主之间有效地谈判,这与我们对劳动力市场如何真正工作的几乎所有我们了解的赔率。它无法适应良好和坏工作的现实,基于解雇,歧视以及公众监管在定义就业方面的普遍作用以及它所征收的义务的威胁。它还未能承认工作的社会和心理维度,这对于了解人们如何感知和响应风险尤为重要。