2021年5月12日星期三

大流行反应的政治经济

如果经济学思想的政策制定者规则是为了回应大流行而做出决定,他们可能不同的是什么,为什么?Peter Boettke和Benjamin Powell在“Covid-19大流行的政治经济”中提出了一些问题的答案南部经济杂志,4月2021,PP。1090-1106)。他们的论文带来了一个关于这个主题的研讨会。我将在下面列出研讨会中的所有文件。我被告知他们现在都自由地在线免费提供,在接下来的几周内,如果您没有图书馆访问日志,则可能需要迟早检查它们。Boettke和Powell写:
[F]促进整体社会福祉的视角,我们相信美国和世界各地的政府在对Covid-19大流行的政策回应中取得了重大错误。...... [A]政治经济视角挑战所有行动者 - 政治家,监管机构,科学家和公众成员对大流行的假设的挑战和仁慈的假设。我们生活在一个不完美的世界,受到不完善的众生,他们在不完美的机构环境中互动......
基于微观理论和福利经济学的流行病政策在哪些方面可能与实际使用的政策不同?在我看来,这些潜在的答案本身都很有趣,但也是课堂讨论和写作练习的一个很好的实时主题。

例如,在讨论政策制定者应该如何应对负外部性的主题时,一般原则是存在各种可能的响应,并且应选择最少的成本响应。例如,如果一个人认为社会分为老年人和非老人,例如,它似乎是合理的,即对Covid-19的最低社会成本反应涉及对老年人的限制。Boettke和Powell写:

年轻人和健康人的活动对老年人和体弱多病的人造成了负面的健康外部性。但同样正确的是,如果由于老年人和体弱者的存在而限制了年轻人的活动,后者对年轻人和健康的人施加了消极的外部影响。如果交易成本很低,科斯定理将规定,活动或限制的权利分配给哪一方并不重要,因为讨价还价将达到有效的结果。然而,在COVID - 19和庞大人口的情况下,很明显,讨价还价的交易成本将令人望而却步。因此,标准的法律和经济学方法将建议分配权利,使最低成本减轻者承担适应外部性的负担。就COVID - 19而言,很明显,低机会成本的缓解者是年老体弱者。因此,科东盟经济学将建议允许健康的年轻人的活动对年老体弱的人施加外部效应,而不是反过来。封锁和留在国内的订单会导致权利的分配完全倒退,并导致巨大的低效,因为成本不成比例地由高成本缓解者承担。
来自经济学的另一个常见洞察力是最接近外部性的人通常知道如何回应最多。在污染控制的情况下,例如T以下是使用污染税或可销售污染许可证的标准论点,而不是试图为每个烟囱或污染源提取指挥控制规则。让那些创造污染承担成本,他们将有激励,找到减少这些成本的方法。

当然,大多数国家和地区对Covid-19的响应是一个指挥和控制反应,这是关于户外和室内的广泛变化规则,关于餐馆,公园和教堂,关于什么企业或学校可以在什么条件下开放。由于作者写道:“千万多种不同的限制对于我们来说太多而多样化,我们可以全面分类。但是,他们的纯粹的数字和变化使得这些命令和控制法规不是以任何方式促进成本最小化的形式传动缓解。“替代方案可能是根据他们传播Covid-19的机会对活动进行分类,然后征收参加此类活动的税。
减少风险发育活动的边际成本实际上只是在市场,民间社会,家庭,政治,宗教社区和娱乐社区和娱乐中参与无数社会互动的主观边际益处的反比力。没有监管机构将要知道这些不同活动的价值与参与其中的人。经济学家长期以来,在存在异因缓解成本的情况下,在污染税的效率下,指挥和控制调节的效率低于污染税,因为公司比监管机构更好地了解其缓解成本。在这种情况下,经济学人监管机构和受监管人员之间的信息不对称甚至更大。因此,最大化的经济学家政策顾问将建议将人们自由选择为自己选择活动,同时对活动征收税收,以减少参与活动的边际利益,与Covid-19传输的风险成比例。
另一个政策选项将使政府补贴将减少外部性传播的活动:例如,“政府资助扩大医院的能力和购买耗材和设备,以及加快新医疗的发现的资金疫苗。他们还可以包括去除阻碍医疗能力和药物和疫苗的发育的监管障碍。与风险疾病传播的缓解活动有关的有效政策,各国政府已向各种程度进行了这些政策。“

但是,这里的有趣观察是,直接关注减少疾病的政府活动的规模是由政府对受影响个人和企业所作的支付的规模削弱。例如,政府将10亿美元的扭曲速度计划投入生产疫苗,并保证将购买某些卷,但花费数万亿美元 - 超过一百次 - 在不直接降低风险的付款传输。

最后的例子涉及关于谁将首先获得疫苗的决定。例如,应该去“基本工作者”?或者对老年人或对疾病的脆弱性更大的人?谁定义了这些群体?彩票是否会参与某些阶段?当所有规则都被认为,拼写出来,然后强制执行,一个明显的问题(对经济学家)是一种更灵活和以市场为导向的系统可能会更好地工作。作者写道:
即使决策者更关心人民的福祉,即目前指导方针优先考虑接种疫苗,他们也可以通过分配可转售的接种权而不是接种疫苗本身来设计比CDC指导方针更好的政策。那些转售权利的优先个人通过他们的行动表明,他们的境况甚至更好,而将权利转让给价值更高的疫苗接种人员也将促进更大的效率。没有哪个政客在考虑这样的政策。
对我来说有趣的是,这里的经济学答案显然是“正确的” - 一个人可以肯定指出将参与的权衡 - 但是权衡勉强注意或被讨论为真实的选择。波特克和鲍威尔指出了政治经济的一些潜在问题。例如,公共卫生官员“重新不一定是不真实的,但他们将被偏向于努力的错误 - 没有预测或治疗议定书或疫苗将被支持,以低估下行风险。更好的是他们犯下的错误悲观主义。”

社交媒体年龄的媒体和公众关注的组合似乎并不倾向于冷静地考虑权衡。相反,权衡通常呈现为“善良的人”,谁被判定为宽松的,“坏人”,谁被严厉地判断。作者写道:
一种含义是,公平和平衡的报告可能太无聊,以抓住中位数听众/观看者/读者的注意力。无论是对权衡的细致细微和微妙的讨论,以及风险的平静计算,我们在这里没有任何内容或灾难等待。当然,吸引观众的激励在过去十年中,传统的印刷媒体与在线来源竞争更加激烈。......

政治家和主流媒体都在整个大流行中持续了大部分令人惊叹的状态的大部分群体,这允许家长式干预措施,并为这种干预措施创造了自下古老的父母,这与有效纠正市场失败无关。
这是t.他为研讨会完整的目录。再次,我被告知,所有文章都将在未来几周内开放访问: