健谈的经济学家

罗梅什·维蒂林加姆有丰富的资料罗伯特·弗兰克访谈在VoxEU网站上，记录于2011年11月，发布于2011年12月23日。它是播客的形式，如果你喜欢的话，有一个文字记录。我将首先提供一些摘录，其中弗兰克解释了他的立场，然后提供一些观察和批评。这是弗兰克:

关于达尔文关于为什么竞争并不总是导致社会期望的结果的阐述

“我做了一个大胆的预测:100年后，像你我这样的人，当他们被要求填写一份确定现代经济学之父的调查时，会核对达尔文的名字. ...它最终将被视为一个包含了亚当·斯密的看不见的手理论的一个有趣的特例. ...比如麋鹿的鹿角。它们主要是为了帮助雄性成功地与其他雄性争夺配偶。达尔文发现，大多数脊椎动物的雄性如果可能的话，会选择不止一个配偶。这个限定符显然是很重要的一步，因为如果一些人成功了，那就意味着另一些人根本就不需要任何伴侣，这是达尔文理论中真正的输家。所以雄性当然会激烈地争夺雌性。鹿角是这种特殊物种的武器。在每种情况下，为较大基因编码的一些突变都受到了强烈的青睐。它们传播迅速，变异不断增加。 Now we get animals with antlers four feet across, weighing 40 pounds. That's too big for bulls as a group. Antlers don't grow forever, that's true. Natural selection puts a stop to the growth. There's an equilibrium, but it's not an optimum size when viewed from the perspective of bulls as a group. They'd much rather be half as big, because they're such an encumbrance when they're chased into a wooded area by wolves. They're easily surrounded and killed. If they could take a vote or put their hoof on a red button at the count of three, “all antlers shrink by half”, they'd have compelling reasons to do that. It's relative antler size that matters in battle, so it wouldn't affect the outcome of any fight. But they'd all be more mobile. They'd all be better able to escape from predation by wolves. From the perspective of the bulls themselves, that would be a good thing."

“环境外部性”

我认为更多的是出于“环境外部性”的考虑。我的车可以吗?我的房子可以吗?…它们不是社会稀缺，但人们对它们的评价非常依赖于环境。我的房子可以吗?当我还是和平队的志愿者时，我住在尼泊尔的一栋有两个房间的房子里。它没有任何管道。它没有电。下大雨时屋顶漏雨。 It was nonetheless a perfectly OK house in that context. If you lived in that house here in the UK, you'd be ashamed for your friends to know where you lived. Your kids wouldn't want their friends to know where they lived. It would be a house that was by no stretch of imagination conceivably evaluated as being OK. It's just an inadequate house by the current standards. If you look at context externalities, they're not here or there, they're everywhere. They're more intense in some domains than others. ...[O]ne of the main results of looking at the world this way is you get arms races always that focus on the categories where context matters more. And they suck resources out of the categories where context matters less. In the house and leisure example, people would work longer hours thinking they're going to get ahead by being able to buy a bigger house. ... It's that kind of arms race that leads to the misallocation. That's why the invisible hand doesn't steer things to the best uses. ... Now the US family, on average, spends $28,000 on a wedding. That's in 2009, the most recent figure I could find. In 1980 the inflation adjusted figure was $11,000. Nobody could pretend that the people getting married in 2009 were happier because of that extra spending. It was just that the people at the top spent more. That led the people just below them to spend more. There was a cascade."

政策含义？

“我几乎只关注那些通过提高成本(通常是征税)来降低对他人造成伤害的行为对个人吸引力的补救措施。这并不会禁止某人做任何事，所以如果某人在继续做他正在做的事情上有非常重要的利害关系，他可以，但是他要支付费用. ...对有害行为征税是我一遍又一遍地重复的咒语....主要来说，最大的补救办法是以累进税率对消费征税。”

一些反应
正如弗兰克所说，他认为“环境外部性”无处不在。我不愿将这些社会压力视为“外部性”，即反映外部性的社会成本的税收将改善社会福利的市场失灵。有说法称，社会压力使我们大多数人消费商品或做一些我们不可能做的事情，这当然是正确的，因为自古以来每个社会都是如此。但是，含蓄地声称人们的“最优”决策是在没有社会压力的情况下做出的决策，而社会压力必然会迫使他们远离原本应该是最优选择的决策，这似乎是经济学这类公开宣称的“社会科学”的一种另类说法。

毕竟，受社会压力影响的行为范围非常大:不仅是炫耀性消费，还包括各种社会群体中的许多其他决定:工作与否;专注于完成一定程度的教育，或者不;是否服用某些药物;在某个教堂做礼拜的，或不做礼拜的;在年轻的时候成为父母，或者没有;和许多其他人。在所有这些案例中，当地的和社会的压力可能会导致人们改变他们本来会做的行为。但将这些都称为“环境外部性”似乎过于宽泛，这些外部性可能已经成熟，适合进行政策干预。

替代的位置通常由经济学家是人们被视为有自主和个性形成自己的偏好的背景神秘,很大程度上未经检验的(经济学家)——但一个上下文,包括社会压力,然后经济学家研究基于这些需求如何品味和偏好根据市场的技术和生产与供应互动。如果有些人工作更努力是因为他们想要超过他们的邻居，这通常不会被认为是“市场失灵”。如果某个社会群体决定过一种非常简单的生活，他们尽可能减少消费，这种形式的社会压力也不会被认为是“市场失灵”。


我确实喜欢弗兰克强调的累进消费税的想法，但不是因为任何关于“环境外部性”的争论。强调累进制是为了追求社会公平的目标。累进制指的是高收入人群将收入的更大份额用于纳税。(事实上，在我看来，弗兰克的“环境外部性”最恰当的理解是，高收入水平人群的收入边际效用很低，因此对高收入人群征收更高的税率是合理的。)强调消费而非收入，是因为更高的储蓄率会使美国经济受益，而消费税只对消费的东西征收，而不是对储蓄的东西征收。

达隆·阿西莫格鲁的作品涉及面很广，富有成效，发人深省。他的作品和思想的一个很好的例子来自最近发表的采访明尼阿波利斯联邦储备银行的道格拉斯·克莱门特

论Dodd-Frank金融改革立法

“我认为《多德-弗兰克法案》的问题在于，它所包含的好处似乎远远比不上它所包含的额外细节。这没有达到监管的目的。它也给更好的监管带来了坏名声，因为反对监管的人很容易指出Dodd-Frank希望你做的一页又一页的文书和程序上的事情。我不相信如果金融体系真的继续其当前的轨道，多德-弗兰克法案将阻止下一次金融崩溃。我不认为任何人可以宣称他们知道未来5年金融部门会发生什么，但金融部门已经变得更加集中。它的利润非常丰厚，它仍在投资高风险资产，事实上，它还没有在很大程度上清理自己的资产负债表。例如，奖金文化是导致危机的因素之一——无论如何不是唯一的，也不是最主要的，但它肯定是一个重要的因素。它一直保持不变。而多德-弗兰克法案并没有真正解决这个问题. ...

我认为更有效的方法是增加资本要求. ...，我认为这是一种减速带式的监管如果你提高资本要求，你实际上是在设置减速带，因为银行扩张资产负债表的速度将受到资本的限制，而资本的限制远远超过了目前的要求。只要不是非常注重细节，我认为这类事情就更有前景。如果它们注重细节，就更容易克服和挫败，而且它们对银行日常运作的代价也要高得多。”

有针对性的技术变革和减少碳排放

“从本质上讲，环境经济学的大部分文献都是关于我们如何对经济活动征税，以减缓其发展速度，这样我们就不会破坏环境。如果你考虑一个单一部门的经济，一个部门依赖煤炭，或天然气，那你唯一能做的就是减缓这个部门的发展。如果你想减少碳排放，你只需要放慢这个行业的发展速度。现在，你不能直接让它慢下来;也许你改变了它的构成因素，但你不能让这个行业快速发展，同时限制碳排放。

我们的观点是，嗯，经济有几个技术;有些比其他的干净。我们应该如何转向更清洁的?当你看气候科学的时候，有很多的重点都在这上面，还有一些问题，比如核能什么时候才会变得经济?什么时候地热、风能或太阳能能同时解决它们的成本和交付问题?

因此，我们的观点不应该是“我们如何才能减缓经济活动?”相反，应该是，我们如何将经济活动的组成从污染技术转移到更清洁的技术?现在，这是一个非常直接的技术变革相关的问题，但它已经带来了一个非常重要的含义:重点不应该是放缓经济活动，而应该是改变其构成和改变市场产生的技术变革的类型。

此外，重要的是，我们希望研究有一个独特的累积方面。不同的技术往往建立在同一技术领域过去的成功基础上。所以当你制造一辆新车时，你是在建立在过去汽车技术的进步之上;你不太依赖太阳能技术的进步。就像你建造新的太阳能电池板一样，你是在以前的太阳能电池板上建造，而不是在柴油发动机上。这意味着在改变技术变革的方向时会有很强的自我强化。所以，当技术变革从严重依赖化石燃料的污染技术转向清洁技术时，未来生产这些创新、这些清洁技术的成本可能会更低。”

论政治结构与经济增长的关系

“但后来在大学和研究生院，我开始研究与人力资本、经济增长等相关的问题。但过了一段时间，我意识到，经济增长的真正问题不只是一些国家在技术上有创新，而一些国家没有，一些国家有高储蓄率，而一些国家没有。它们与社会选择了截然不同的组织方式这一事实有关。

因此，经济结果存在很多有意义的异质性在政治结构中的社会。这些国家往往有不同的制度来调节经济生活并创造不同的激励机制。我开始相信——这也反映在我的工作中——如果你不同时着手解决经济增长的制度基础，你就无法在经济增长的问题上取得足够的进展。”

一些应用于“阿拉伯春天”

“这是一个大问题，这是一个政治革命，作为英格兰的光荣革命，这释放了政治制度与相关经济变革的基本进程？最终，这种政治革命是基础的growth of nations. That’s one of the arguments we make.

还是要革命的布尔什维克革命或在撒哈拉以南的非洲独立运动在1960年代,那里有一个政治力量的变化,但它从一个到另一个组,然后重新创建相同的系统,开始同样的剥削过程与前面一个?…

因此，不能保证这些运动会转化为一场广泛的政治革命，而不是一场由一个团体控制另一个团体的宫廷政变。”

里士满联邦储备银行的大卫·普莱斯布鲁斯·扬德尔的采访。

关于环境政策问题的“系统方法”和“过程方法”的区别:
系统方法是让“最聪明、最优秀的人”聚在一起，研究问题，然后提出解决方案
他们认为最好的解决方案。他们描述了可以安装的系统，它将导致问题的解决方案，所以它往往是自上而下的。在过程方法中，你要确定目标和结果，制定一些游戏规则，然后让过程占据主导地位，对结果负责。你不会告诉人们如何做事;你说这是必须要达到的结果，否则你就会付出代价。”

关于交易成本问题:
“任何方法都是大的交易成本。基于技术的交易成本很高

输入端的系统方法。困难在于没有人会在产出方面得分，而我们确实
有濒临死亡的河流，即使每一个排放都符合法律的要求。所以你有一个社区的合法污染者杀死一条河流。你可以说我们节省了很多交易成本。好吧，我会说，“但是你没有拯救河流!”我们应该关注交易成本还是结果?你确实有一个取舍。我研究了普通法和成文法下的诉讼水平。我们看了1970年以后和1970年以前的诉讼数量看起来成文法的诉讼数量和普通法的差不多。这不是一个苹果对苹果的比较，因为我们关注的是被提起的案件的数量。成法产生了大量的诉讼，诉讼成本在某种程度上也是交易成本。 That’s an important consideration, but I think the more important consideration is outcomes, and then to look, in some way, at the costs."

“环境传奇”的开始:
“从1970年到去年，我们在此期间出版了250万页的《联邦公报》;从1940年到1970年，大约有35万人。我所说的环境传奇始于美国大约
1970年，世界发生了翻天覆地的变化。”

关于“走私贩和浸信会”联盟:

这是周日支持限制酒精饮料销售的两个团体的故事。浸信会占据道德高地;他们希望看到酒精饮料的消费量减少。走私者只是想每周有一天摆脱竞争。我叫它私酒贩子和浸信会，是为了押头韵。它可以被称为“私酒贩子和卫理公会教徒”，你会有同样的故事. ...在福特政府末期和卡特政府的第一部分，我在工资和价格稳定委员会的一个单位里，为白宫工作人员审查新提出的法规。我负责的是环保局。我审查了铜冶炼厂的标准。我会得到他们的大的监管组合，并对它们进行审查，我们会做出评论，试图试图降低实现目标的成本。 EPA had an excellent economic analysis. The last section said when this regulation becomes final, there will never be another copper smelter built in the United States of America. How would you feel if you had a copper smelter? You’d just been told you will never have any new competition."

Yandle最近写了一篇简短可读的文章，请参阅我7月1日的文章“法规的积累。”

努里埃尔·鲁比尼，有时被称为“末日博士”，在五月的米尔肯研究所全球会议上接受了彭博新闻社的汤姆·基恩的采访。经过编辑和缩短的采访记录(免费注册)可在米尔肯研究所评论(第三季度，第65-74页)。或者你可以观看面试在这里。一些片段:

在货币调整:
“汇率确定真的是一个关于哪些货币的美容竞赛，即”最不丑陋“，这取决于相对增长问题，财政政策，财务稳定，主权债务，利率政策等。目前，所有主要currencies have reasons to be weaker. The trouble is, not all currencies can be weak. The currencies that should be depreciating are those of the U.S., U.K. and other countries that went bust in the financial bubble, and now need export growth to make up for anemic domestic demand during the period of balance sheet retrenchment. ... Countries running current account surpluses can keep on accumulating reserves, and thereby prevent the appreciation of their currencies. By contrast, countries with deficits eventually run out of foreign exchange reserves, or the bond vigilantes impose discipline. The one exception is the United States: because the dollar is the major reserve currency, we can run larger deficits for longer. If the
美元没有储备货币的地位，它早就崩溃了。”

关于重新平衡中国经济的必要性:
“在今天的中国，GDP的一半是固定投资，而消费只占35%——而且还在下降。这是不可持续的，因为没有哪个国家能够长期将其GDP的一半用于生产性投资。历史上，每一个过度投资的例子——前苏联和上世纪90年代的东亚——都以硬着陆告终。”


关于亚洲经济更快复苏:
亚洲新兴市场的复苏呈V型(而非U型)，因为它们的金融基本面要健康得多，而且没有美国和欧洲那样的资产负债表问题。不过，在一些国家，这种复苏现在导致了经济过热。
他们是否控制了自己的命运？如果中国阴影美元和其他人的阴影，那么他们有效地采用美国金融和信贷政策。因此，金钱增长过多，外汇过度干预。您认为信誉过热，避免了股票，商品和房地产市场的价格压力。和
因此，亚洲既面临商品通胀，也面临资产通胀。”

为什么美国需要弱势美元:
"Tim Geithner and others say they’re in favor of a strong dollar. But we actually need a weaker dollar, maybe 15 percent on a trade-weighted basis. Think about it rationally. Because of the asset bubble collapse, domestic demand is going to be anemic. So in order to maintain growth even close to potential, we need to reduce our trade deficit. How do you reduce this trade deficit? We have to have more private and public savings – but that’s going to slow down domestic demand even more. Therefore we need a weaker exchange rate to gradually improve the trade balance."

关于坐拥现金的美国公司:
“尽管政府和金融机构的资产负债表受到了损害，但企业部门状况良好。企业利用危机削减成本，尤其是劳动力成本。他们是高利润和多产的:收益将是惊人的。他们仅在美国就坐拥2万亿美元的现金。但他们并没有把钱花出去。即使他们开始消费，也不清楚为什么他们会选择投资于增长缓慢的发达经济体，而不是快速增长的新兴市场。他们不增加支出的一个原因是产能过剩:大约占工业产能的四分之一
容量当前未使用。为什么要在产能过剩的地方进行大量投资呢?”

里士满联邦储备银行(Richmond Federal Reserve)的亚伦·斯蒂尔曼(Aaron Steelman)采访了密歇根大学(University of Michigan)的乔尔·斯莱姆罗德(Joel Slemrod)，主要是关于税收政策问题。以下是Slemrod的一些想法:

关于雇主提供的医疗保险的现行税收:“好吧，它肯定会降低人民健康保险的余额。问题是它将价格降低了低于真正的社会成本，使人们以自己的家族的兴趣表现出来，是在保证金中购买保险对它们的价值实际上低于真正的成本。总之，我们正在补贴高扣球，低复制保险政策，并鉴于我们在我们的国民生产总体产品的一小部分中看到的上升趋势，我认为我们应该转向减少或消除这些补贴。不仅如此，这是一个非常没有吸引力的补贴，因为补贴率取决于家庭的边际税率，因此最高收入的补贴率最高人们。我只是不认为甚至争辩的人甚至争辩的人如果他们正在从头设计补贴计划，那么就会有利于这种回归。关于放弃补贴的原因是它支持系统oF雇主提供的健康保险，这些健康保险，这些健康保险将风险传播，抵消了可能困扰健康保险市场的不利选择问题;在我们完全消除补贴之前，我们需要有其他政策来防止崩溃的健康保险市场。“

关于高收入人群对高税率的反应:“我个人的看法是……高收入人群肯定会注意到税收，他们对税收的反应会降低他们的纳税风险。税收对人们所谓的“真实”行为(如劳动力供给或储蓄)产生重大影响的证据，不如我们称之为“避税”的另一类行为的证据有力。

关于对核战争的恐惧如何影响储蓄:“我有三篇文章试图评估，当人们严肃地认为有可能发生核火灾时，这种信念是否会影响他们的储蓄行为。简而言之，人们是否相信我们应该“吃、喝、快乐，因为明天我们就会死?”测试这个假设随着时间的推移,我看着总储蓄在美国,在国家,在美国和微观数据,和在所有三个案例中发现,当人们认为,或声称认为,核战的可能性,他们的储蓄率下降,就像经济理论预测。”


关于人们如何安排死亡时间以减少遗产税:“我们研究了美国遗产税历史上的遗产税申报数据，发现当遗产税以一种预期的方式发生变化时——上升或下降，那么在那个日期前后死亡人数的分布就不是对称的。当税率上升时，更多的人在税率上升前死亡，当税率降低时，人们坚持住，税率下降后更多的人死亡。自从我们写了这篇论文以来，澳大利亚和瑞典结束遗产税时的数据重复了一般的“死亡弹性”发现。这些研究发现的证据表明，人们推迟死亡是为了给继承人省下数百万美元的财产。”

克利夫兰美联储银行的布伦特迈耶对罗切斯特大学的标记毕马尔斯进行了很好的面试，重点研究价格衡量的课题。以下是比尔斯的一些评论:

在为什么价格测量事项：他说:“我对价格衡量的兴趣来自于我与(斯坦福大学经济学家)皮特•克伦诺的讨论。我们对通货膨胀和价格的关注总是较少。而是基于这样一个事实:无论你对价格的衡量有什么错误，都会影响你衡量实际收入和经济增长的方式. ...因为如果你高估了1%的通货膨胀率，那么实际年增长率就不是1%，而是2%这意味着增长率翻了一番!”

关于通货膨胀和医疗保健价格的质量变化:“如果我把今天的医疗成本和1800年相比，我现在可以去买一堆水蛭，而且几乎不用花什么钱。我可以享受1800年的医疗保健。如果你有一个条件,你有10000美元在今天的医疗价格得到治疗,或者10000美元在1960年代与1960年代技术价格,我不认为这很明显,人们会想要回到过去让他们重要的健康状况处理。从这个意义上说，我不知道是否存在通货膨胀。很难说医疗保健行业长期以来存在很大的通货膨胀。”

关于质量改进和汽车价格:我的第一辆车是1983年的雅阁(Accord)，售价9600美元。那是一辆很棒的车，但它没有你们现在拥有的任何安全设备。它没有电动车窗。它没有空调。它没有很多功能。如果你买一辆同样的车——实际上它的油耗很好——现在你想把它当新车卖，如果你必须和外面的车竞争，我认为你不会卖到9600美元。”

关于为什么某些消费价格的变化对宏观经济国民收入的影响大于其他变化:“消费价格指数并不是衡量实际收入状况的理想指标。这也是我认为汽油是个问题的部分原因，因为它是进口商品。当价格上涨时，实际收入会损失很大。而这里生产的商品，实际收入的损失是需要更多资源来生产。如果我们生产食物的效率下降，然后食物价格上涨，这是收入的损失。如果价格出现上涨，那么农民——出售食品的人——至少会从价格上涨中得到一些好处。”


论储层调整的价格测量不精确：“这是汽车的一个经典例子。如果你看汽油效率，每加仑英里数，其他一切都一样，人们宁愿得到更好的汽油里程。这没什么问题。但如果你使用享乐方程，你说我观察到的其他所有东西，人们愿意为更好的燃料效率多花多少钱?实际上得到的是一个负数。如果我选择两辆车，我输入的特性，加上每加仑行驶里程/燃油效率，我将看到每加仑行驶里程更好的那辆车价格更低. ...这是非常有限的特性，我们进入的车辆。所以所有这些不可测量的特性人们喜欢在他们的车往往是在豪华车，我们不会记录所有这些。他们可能不太关心燃油效率;他们需要发动机的性能。 So when I, as a price measurer, look just at this, I’ll price fuel efficiency negatively. That means that if all the cars in the country got more fuel efficient, and we employed the hedonics literally, we would say inflation went up. Even with computers there are problems like this. These hedonic coefficients jump around a lot."